Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

A jejda, pane Víte. Tak jsem si jen tak pro legraci prohnal Googlem vaše přírodovědné texty, které se vyjadřují k evoluci, včetně některých starších, a zjistil jsem, že žádný z nich není váš původní (interpretace Bible jsem vynechal). Ve většině případů kopírujete texty pana Kábrta. To vás poněkud omlouvá. Pan Kábrt je podvodník a manipulátor, takže mu při své neznalosti biologie můžete snadno naletět. Objevil jsem dokonce i pár textů vašich blogů, pod nimiž jste zde na iDNESu podepsán vy, ale na křesťanských webech někdo jiný. Řekl bych, že krádeže cizích textů (zveřejnění bez uvedení autora) jsou proti kodexu diskutéra. Nahlašovat vás nebudu, protože nejsem udavač, ale staví vás to do dost podivného světla.

0 0
možnosti
LV

Celá teorie o postupném vývoji druhů je v současné době

ve zmatku – následkem do očí bijících skutečností. Přiznávají to i evolucionisté, stačí jen číst.

Evolucionista RNDr. Jozef Klembara přiznává, že i ti "...nejprimitivnější plazi jsou jasně odlišní nejen od antrakosaurů, ale i od všech známých prvohorních obojživelníků, a tak tedy specifický původ plazů je doposud n e z n á m ý. " (6) RNDr. Petr Švec píše, že také

"...nejasným a částečně i tajemným, i když řadou hypotéz vysvětlovaným, zůstává nadále p ů v o d p t á k ů . " (7) RNDr. Zbyněk Roček nás informuje, že archeopteryx nemůže být nadále považován za spojovací článek mezi ptáky a plazy. (8) A nedávný nález texaského

protoavise celou teorii o vzniku ptáků z plazů postavil úplně na hlavu. (9) O savcích nám evolucionisté prozradí, že "původ 26 skupin je nejasný" (10). Takže - věda

nebo víra? A co antropologie, tam také nejsou důkazy pro vznik člověka?

0 0
možnosti
LV

Evolučním ideologům se přihodilo to, co se často stává zamilovaným. Zamilovali se do evoluční hypotézy natolik, že už nevidí fakta, která tuto hypotézu jednoznačně vyvrací. Oslepli. A podle míry svědomí toho kterého vědce se chovají: od ochoty diskutovat o pravdivosti této hypotézy, přes neochotu, až k úplné zuřivosti a dokonce falšování řady dat a faktů. Mimo tyto postoje se ovšem evoluční teorie učí vesele na školách jako jediné seriózní vědecké vysvětlení toho, proč jsme tady, proč je tu vesmír, svět a všechny druhy rostlin, živočichů a člověk. Evoluční fantazie se vytrubují do veřejnosti; téměř se nesetkáte s programem o přírodě, kde by se slovo evoluce neskloňovalo ve všech pádech. Ostatní možné alternativy vzniku přírody, byť jsou mnohem prokazatelnější než evoluční procesy, jsou odsouvány do říše mýtů, metafyziky či náboženství. Evoluční ideologie pronikla téměř do všech oblastí, kde se ateista neobejde bez víry. Víra v evoluci nahradila víru v Boha. Problémem zůstává, zda lze prokázat, že nemyslící, náhodné procesy a děje v přírodě mají sílu a schopnost vytvořit to, co je schopna vytvořit inteligence, potažmo program. Podstatnou otázkou tedy není, zda víra v evoluci může nahradit víru v Boha (to už se stalo), ale zda uváděné evoluční mechanizmy dokáží zkonstruovat to, co by dokázal Bůh nebo jiná myslící bytost. Zda tedy skutečnost, ta vědecky popsatelná, svědčí spíše o evoluci nebo o Bohu! A právě zde všechny poznatky, nashromážděné od doby Darwina a jeho knihy O vzniku druhů ukazují, že evoluční hypotéza je čirou fantazií. Stále jasněji se ve vědě ukazuje, že svět nemohl vzniknout evolucí!! Kdyby byla jakási “věčná” hmota či energie ponechána jen dlouhému času a samovolným procesům, nebyli bychom tu ani my, lidé, ani příroda, ani vesmír.

0 0
možnosti
LV

Umíte čist?

Evoluce nebyla pozorována. To směle prohlásil Richard Dawkins.

Mutace v kódující DNA jsou předpokládaným motorem evoluce, tvořící nové de novo genetické informace, které jakoby vytvářely nové tvory. Jenže pokud nebyla evoluce pozorována, pak také logicky nebyly pozorovány ani tyto mutace, generující nové informace. Tak, jak to říká BioLogos.Jsme odsouzeni k životu jen po několik desítek let, a to je velmi pomalé a krátké časové měřítko, abychom mohli pozorovat evoluci v chodu. Evolucionisté si vykonstruovali představu o dějinách, která nemůže být ověřena očividným svědectvím.!!

0 0
možnosti

Umím číst. Evoluce však byla pozorována, takže je mi líto, že jste se tak snažil a jenom zopakoval nepravdivý příspěvek. Z jakého je roku? Také je aspoň 40 let starý, jak rád uvádíte? Představte si, že by někdo argumentoval 40 let starými počítači, co všechno na nich není možné a nikdy nebude. Poznání se holt vyvíjí.

0 0
možnosti
LV

Na závěr.

Evoluce nebyla pozorována. To směle prohlásil Richard Dawkins.

Mutace v kódující DNA jsou předpokládaným motorem evoluce, tvořící nové de novo genetické informace, které jakoby vytvářely nové tvory. Jenže pokud nebyla evoluce pozorována, pak také logicky nebyly pozorovány ani tyto mutace, generující nové informace. Tak, jak to říká BioLogos.Jsme odsouzeni k životu jen po několik desítek let, a to je velmi pomalé a krátké časové měřítko, abychom mohli pozorovat evoluci v chodu. Evolucionisté si vykonstruovali představu o dějinách, která nemůže být ověřena očividným svědectvím, a této svojí představě dali pozlátko důvěryhodnosti tím, že ji protkali vědeckou terminologií.Pro evolucionisty je vyrábění příběhů ‘vědou’. Oni tomu nevěří proto, že to vidí, oni to vidí, protože tomu věří!

Agnostika dr. D. Berlinskiho, který se profesně věnoval matematice či molekulární biologii

"Darwinova teorie je taková, jaká byla vždycky. Nepřesvědčivá. Mezi evolučními biology jsou ty věci dobře známé. V soukromí často jeden druhému s úlevou sdělují, jak je dobré, že veřejnost nemá ponětí o tom, co vlastně odborný výzkum naznačuje."

Doktora RNDr. Petera Vajdu PhD., z Geofyzikálního ústavu Slovenské akademie věd "Evoluční teorie má obrovské množství děr, zásadních děr. A jedna věc je, co slyšíte v těch populárních seriálech, kde vám řeknou v současné době, že evoluce je fakt, že není teorií, ale faktem...že byla 100x a 1000x zásadně potvrzená...a pak jdete na vědecké konference, kde jsou hluboce přesvědčení evolucionisté a tam se dozvíte, že dodnes nemáme smysluplnou, ani ne hypotézu, jak vznikl například život z chemikálií, život z neživota...a jak vzniklo celé spektrum rostlinné a živočišné říše, protože dnes evolucionisté velmi dobře vědí, že genetické mutace plus přirozený výběr, jež jsou jádrem neodarwinismu, to nedokáží."

0 0
možnosti

Proč šíříte nepravdivou informaci, že evoluce nebyla pozorována, když pozorována byla? Například vznik nových enzymů u baktérií. Baktérie mají opravdu krátkou generační dobu. Taková Escherichia coli má dobu zdvojení 20 minut, což znamená, že už za pár měsíců proběhnou tisíce generací. V takovém případě je už evoluce vidět velmi dobře. U některých baktérií vznikly třeba enzymy k metabolizaci chemikálií vyráběných člověkem, které se dříve v půdě nevyskytovaly. Vyvinula se i regulace exprese těch genů pro syntézu oněch enzymů, takže jsou produkovány jedině v případě, že se daná látka v prostředí vyskytuje. Kde ty baktérie ty geny vzaly, když je dříve neměly?

Jinak je sice pěkné, že šíříte citace, jak někdo někde řekl, že má evoluční teorie mezery. Ale co jsou přesně ty mezery? Můžete být konkrétní? Pan doktor Vajda ostatně používá dost nehezký logický klam spočívající v irelevantním závěru - více zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam

Dopouští se ho tím, že zpochybňuje evoluční teorii tím, že zatím nebyl vysvětlen vznik života. Ale tím se evoluční teorie nezabývá. Ta se zabývá až evolucí, která je možná teprve po vzniku života.

0 0
možnosti
DT

:-) Tak vám nevím, dočetla jsem to jenom k tomu argonu - vážně používáte v textu diskusní faul? Berete si na dataci nerostu nesprávnou metodu, kterou se takhle nic měřit nedá, pak se radujete že všechno změřila špatně - a to navíc berete jako důkaz, že daná metoda nesprávná a vůbec se s ní měřit nemělo (tedy nejen to, co měřit neumí, ale také to, co umí)? :-)

Dám příklad: V kuchyni se smaží na oleji. Vezmete olej, ale nenahřejete ho. Voila! Na studeném oleji se smažit nedá! To je překvapení. :-) Proto vezmeme všechen olej a vylejeme ho do kanálu. Smažit se už nikdy nebude, ostatně smažené stejně není dobré a už vůbec není dobré pro nás, neb někdo rozhodl, že budeme jíst jen syrové věci. :-)

Wow... R^

0 0
možnosti
MP

Tak jiný příklad, že metoda K - Ar je naprosto nevěrohodná :

" Dalším příkladem je práce FA Podoseka, J. Molo O. Nitoha, S. Zashu a M. Ozima (Nature 334:607–609, 1988). Ti nalezli něco, co by mělo být nejstaršími skalními krystaly na světě, ale ty byly naneštěstí zase příliš staré!

Extrahovali diamanty z hornin v Zaire a metodou kalium argon zjistili, že (tyto diamanty) jsou staré šest miliard let. Ale země má být stará jen 4,5 miliardy let. Takže Podosek a přátelé usoudili, že museli udělat chybu. Avšak připustili, že pokud by tento údaj nebyl v rozporu se ‚známým‘ stářím Země, pak by jej považovali za platný. "

1 0
možnosti
LV

Zatímco mikroevoluce je obecně přijímána, o otázce makroevoluce se stále intenzivně debatuje. Během posledních dvaceti let se vědecký názor začíná stále více stavět proti darwinismu. Složitost a zjevný inteligentní plán v živých organismech není možné vysvětlit čistě přírodními mechanismy a problém toho, jak vůbec život vznikl, zůstává pro vědce nezodpovězenou hádankou.

Navíc kromě obrovských praktických a teoretických obtíží spojených s makroevlucí nemá makroevoluční teorie podporu ve fyzických důkazech představovaných DNA a fosiliemi. Existující důkazy, jak se zdá, ukazují spíše na to, že různé druhy byly odlišné od samotného počátku.

S tím, jak se představa vývoje života z jednoduchých buněčných struktur zdá stále méně přesvědčivá, je potřeba hledat alternativní vysvětlení. Věda se silně spoléhá na princip příčiny a následku. Aby bylo možné vysvětlit rozmanitost života na Zemi, je třeba najít vhodnou příčinu. Mnozí vědci začínají vážně uvažovat o možnosti, že za naším vesmírem stojí nějaký inteligentní projekt. Křesťané již po staletí tvrdí, že tím, kdo stvořil vesmír a udržuje jeho existenci, je Bůh Bible.:-)

0 0
možnosti

Už na začátku tam máte nepravdu. Během posledních let se vědecký názor ani náhodou nestaví proti darwinismu. Leda tak ve vašich snech. Na úrovni DNA je právě důkazů evoluce velmi mnoho, takže soudím, že to opravdu budou ty vaše sny.

0 1
možnosti

A mimochodem, jak se vypořádáte s poznatky astrofyziků? Myslíte si, že se astrofyzikové mýlí s jejich reliktním zářením a objevem rozpínání prostoru? Myslíte si, že se opravdu pletou, že jsou galaxie, od nichž k nám letí světlo miliardy let? A mýlí se též odborníci, kteří zkoumají stáří hornin na jiných kosmických tělesech, což jim moc pěkně koreluje s tím, co bylo zjištěno na Zemi.

0 0
možnosti

Koukám, že jste se ve čtyřech příspěvcích vypořádal pouze s metodami mapování hornin. Kupodivu jste však opominul argumenty přímo z biologie. Nebo se k nim chystáte později? Jinak bych poupravil vaši větu hned z prvního článku: ne, vědci nejsou silně skeptičtí vůči evoluci. Evoluce je v biologii všeobecně přijímaný fakt a odmítají ji už jenom náboženští dogmatici. Někteří z nich zneužívají svého postavení vědce (zpravidla v úplně jiném oboru), aby dodali váhu svým odsuzujícím výrokům, ačkoli jim v nich chybí vědecká logika (tím se dopouštějí logického klamu zneužitím autority).

0 0
možnosti
MK

Áno chystám. Veď o tom hovorím v prvom článku. Aj o astrofyzike. Nemôžem "sypať" ako z rukáva.

LEN z metódami mapovania hornín? To je "POUZE"?

Bez geochronológie by evolučná biológia zostala bez SILNÉHO PODPORNÉHO ARGUMENTU. Veď ona počíta s VEĽMI DLHÝMI vývojovými etapami. Ak mnohé poznatky minimálne zneisťujú tie dlhé obdobia, to je LEN? Keď už samá teória, v oficiálnych vzdelávacích materiáloch PRIZNÁVA obmedzenia a neisté PREDPOKLADY, čo potom niektoré významné praktické prípady?

KRÁTKA geologická minulosť = PROBLEMATICKÁ evolučná biológia, taká je základná rovnica. Nehovorím, že nemožná, ale problematická! Tie pochybnosti, aj v "pomocných vedách", to sú tie "praskliny". Môžete ešte trvať na tom, že evolúcia je dokázaná stopercentne? Nedávate právo iným vedcom či odborníkom i vzdelaným "laikom" aby tie nezhody preskúmali?

1 0
možnosti
JU

J63a69n 87U47l28r20i19c71h

20. 9. 2017 18:49

Dobrý den, děkuji za otevření diskuze. V prvním blogu se odkazujete na vědce kteří nesouhlasí s evoluci a článek z roku 2001. Tento článek pochází z discovery institute, což je skupina zastávající inteligentní design, tedy převlečeny kreacionismus. Tato skupina se snaží zdiskreditovat Darwina na základě tvrzení ze některé orgány jsou natolik komplikované ze nemohly vzniknout evoluci. Tyto teorie byly vyvráceny u federálního soudu, když se jejich zastánci domáhají výuky v hodinách vědy. Inteligentní design neni veda, jak uz určil americký federální soudce. Můžete prosím uvést v cem konkrétně je Darwinovy teorie mylná? Děkuji.

0 0
možnosti
MK

Ďakujem za príspevok. Ide o politiku. Žiadny súd nemôže DE FACTO rozhodnúť o Pravde svetonázoru. Hoci de jure áno.

Vysvetľujem na jednom z výrazných príkladov (sú aj iné - a dosť), že iný svetopohľad má mnoho vedcov, nielen mystifikátorov.

Nejdem VYVRACAŤ darvinizmus. Nepripustím ale, aby ktosi nedovolil vo vede a filozofii ALTERNATÍVNY pohľad či OPAČNÝ SVETONÁZOR.

DÔKAZ? Pre pána, veď nehovoríme o jednotlivom experimente alebo M-F teoréme či vete!

Evolučná teória je mozaika z rôznych vied. Prezentuje sa ako veľmi kompaktný, pekný obraz. Ale rôzne iné poznatky spôsobujú, že niektoré sklíčka praskli, ba sa vysypali. Ináč uvažujúci vedci ale aj odborníci či "vzdelaní laici", majú právo poukázať na nezrovnalosti. Aj z tej pozície, že NESÚHLASIA s celou náukou. Tak poukazujem aj ja, na základe mojich poznatkov, podložených faktami oficiálnej náuky (publikácie, štúdie, fakty a polemické diskusie opačných názorov..) na sklíčka, ktoré sa zdajú prasknuté. Popísal som tri (datovanie), je viac ba veľa ďalších. Bude pokračovanie - však chce to čas. Je to informácia pre ostatných, na úvahu, meditáciu...

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS