Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M47i28l96a33n 58S18t92e43h34l97í42k 7820179423931

Je zásadní chyba domnívat se, že v soudnictví platí selský rozum. :-)

0/0
20.7.2017 10:05

M97i53l25a24n 74S32t97e32h63l38í65k 7840789143941

... eee lépe řečeno "že by v soudnictví měl platit selský rozum".

0/0
20.7.2017 10:07

P41e93t87r 58Č51e69j49k91a 7786515939372

Něco o rozdílu mezi platností (která nastupuje okamžikem zveřejnění ve sbírce zákonů) a účinností (která znamená skutečnou právní závaznost):

https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=682&z=8826

Zaměňujete platnost a účinnost - a bohužel rozdíl mezi oběma pojmy (který je ovšem docela zásadní) často nečiní ani média.

A obdobně je to u smluv. Platnost smlouvy znamená, že smlouva byla platně uzavřena - tzn. že nedostatky při jejím uzavření nedosahují takové míry, která by způsobovala neplatnost (stát předpokládá, že každý není expertem a tudíž dává určitou míru benevolence z hlediska jejich "kvality" - prostě nemusí být jak od notáře), jenže je to až účinnost, která způsobuje, že jsou jí smluvní strany vázány - účinnost (a tedy závaznost) smlouvy tedy může být vázána na nějaké datum v budoucnosti, na nějakou podmínku / okolnost apod. Zkrátka a jednoduše - platnost je pouhým předpokladem pro závaznost - pokud například uzavřete smlouvu, jejíž plnění je vázáno na splnění nějaké podmínky, k jejímuž naplnění nikdy nedojde, tak ta smlouva bude platná - od okamžiku platného uzavření, ale NIKDY nenabude závaznosti (účinnosti), strany se jí nebudou nikdy muset řídit, ačkoliv platná bude - byť bude naprosto zbytečná, takže jí asi smluvní strany nakonec zruší. Pochopil jste to pane Januško?

0/0
18.7.2017 10:04

K16a72r15l84a 19N98o60v27á50k20o18v46á 4804252295747

"Každá smlouva je projevem svobodné vůle mezi dvěma subjekty. Jestliže některá strana poruší smluvní podmínky, je povinností státu potrestat stranu, která podmínky porušila".

A co když smlouva není projevem svobodné vůle mezi dvěma subjekty ? Co když jeden subjekt byl k uzavření smlouvy přinucen nátlakem, ať už fyzickým, psychickým, ekonomickým ? Nebo byl druhou stranou uveden v omyl nebo není schopen z důvodu duševní poruchy, nedostatku věku posoudit důsledky ? A pak takovou smlouvu subjekt, u něhož nebylo uzavření smlouvy projevem svobodné vůle, poruší ? Co pak, vy chytroline ?

0/0
16.7.2017 17:31
Foto

K69a29r52e17l 63J29a12n11u88š28k82a 4523373142328

Paní Nováková, všechny okolnosti, které jste uvedla, musí soud vzít v úvahu, pokud jsou v podání žalobce uvedené. Nebo které soud v průběhu řízení zjistí. Výrok soudu musí být pravdivý (čili spravedlivý).

+1/0
16.7.2017 17:46

K44a32r37l69a 26N90o32v80á75k78o52v76á 4904822785227

No a jaký je tedy podle vás v daném případě spravedlivý výrok ?

0/0
16.7.2017 17:56
Foto

K69a53r29e27l 19J31a51n30u51š52k13a 4833303802778

V triviálním případě: "Žalovaná porušila smluvní podmínky. Splní požadavky žalobce. Hradí soudní výlohy." v případě, kdy soud rozhodl ve prospěch žalobce. Nebo: "Žaloba se zamítá, Soudní výlohy hradí žalobce", když soud rozhodne ve prospěch žalované strany.

+1/0
16.7.2017 18:29

K73a22r15l85a 11N57o87v59á57k77o96v70á 4414842765347

Takže podle vás je spravedlivé, když někoho násilím (třeba s pistolí u hlavy) přinutím podepsat smlouvu a on ji pak nesplní, aby soud rozhodl v můj prospěch a ještě navíc mi přisoudil náklady řízení ?

0/0
16.7.2017 19:16
Foto

K19a15r48e69l 82J83a84n15u35š11k84a 4493743482298

Máte bujnou fantazii. Smlouva a násilný čin nepatří do jednoho pytle. To byste mohla vědět. Každé je třeba soudit odděleně. Skutek (násilný) a platnost smlouvy se hodnotí samostatně.

0/0
16.7.2017 20:14

K96a54r97l74a 13N78o77v92á20k21o65v69á 4684412345797

Nemám bujnou fantazii, takové věci se stávají. Nejednou byla pod fyzickým nátlakem nebo hrozbou podepsána směnka, poté převedena na třetí osobu a uplatněna u soudu, když ji dlužník nezaplatil, a soud to musí nějak řešit .A nemusi jít jen o viditelné násilí fyzické, pouze o

psychický nátlak nebo zneužití něčí tísně. Třeba vím, že někdo nutně potřebuje peníze, jinak mu hrozí závažná újma, tak mu nabidnu, že od něj něco odkoupim za zlomek ceny. Nebo uzavření smlouvy s někým, kdo není duševně v pořádku a není schopen posoudit, co činí. Okolností, vylučujících svobodu vůle při uzavření smlouvy je spousta. A já se ptám, jak byste to těmi vašimi jednoduchými poučkami řešil, když tvrdíte, že každá smlouva je projevem svobodné vůle a kdo ji neplní, má být potrestán ?

0/0
16.7.2017 20:43
Foto

K87a65r75e77l 73J25a41n17u90š37k30a 4803753562128

Tak jako každá jiné násilí. Tak jako každý jiný trestný čin. Tak jako povinnost každého dodržovat smluvní podmínky. Podle zákona. Podle pravidla, že občan může činit vše, co mu zákon nezakazuje. Podle pravidla, že soudce může vynášet pouze taková rozhodnutí, která mu předepisuje zákon.

Tím se dojde k tomu, že pouze pravdivý výrok soudu může být spravedlivý.

0/0
17.7.2017 5:50

K19a82r38l76a 73N86o86v11á31k40o37v55á 4594702285257

Byl byste tak laskav a odpověděl na zcela konkrétní otázku, kterou vám tady kladu, a to bez a nicneříkajících obecných floskulí ?

Tak ještě jednou : Strana A uzavřela se stranou B smlouvu za okolností, které vylučují svobodu vůle (čili v rozporu s vašim tvrzením, že každá smlouva je projevem svobody vůle obou stran). Nemuselo se jednat trestný čin nebo násilí, to je poměrně krajní případ. Může jít třeba o to, že byla uvedena v omyl, jednala v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, nebyla schopna z důvodu duševního onemocnění posoudit následky svého jednání. Strana A smluvní podmínky nedodržela, smlouvu nesplnila. Strana B žaluje u soudu stranu A, přičemž během projednávání případu samozřejmě vyjde najevo, že zde nebyla svoboda vůle ze strany A při sjednávání smlouvy. Otázka zní : Jak má podle vás rozhodnout soud ?

0/0
17.7.2017 7:48
Foto

K45a93r76e15l 60J18a72n51u32š38k66a 4663223502568

Jestliže soud dopěje k přesvědčení, že smlouva nebyla projevem svobodné vůle, rozhodne ve prospěch té strany, která jednala v souladu se zákonem.

0/0
17.7.2017 9:17

P22e44t64r 62Č59e84j12k56a 7156115789732

A nám vyčítáte, že jsme vám neodpovídali na otázku, jak rozhodne soud? ;-D Ještě jednou, přečtěte si zadání od paní Novákové a řekněte nám, jak rozhodne soud? Stejně jste se ptal vy nás, jenže zatímco ve vašem případě položených otázek se nedalo odpovědět, protože jste nedal informace potřebné k rozhodnutí, tak v případě otázky od paní Novákové je máte, jak na zlatém podnose.

Mimochodem - zákon předpokládá plnění závazku, takže tady strany, které porušily zákon, jsou obě dvě. ;-) Není tu ani jedna, která by jednala v souladu se zákonem..... co teď?

0/0
17.7.2017 9:25

K56a43r87l84a 57N29o19v15á44k80o79v96á 4584742655357

Už jsem vám jednou napsala, že nechci žádnou obecnou nicneříkající floskuli. Chci konkrétní a zcela jednoznačnou odpověď.

0/0
17.7.2017 9:59

K51a57r29l43a 18N88o79v43á24k16o64v64á 4594902295987

Ono totiž těch průzračně jasných případů, kdy jedna strana jedná v souladu se zákonem a smlouvou a druhá ne, je v soudní praxi jako šafránu. Daleko typičtější a častější jsou sporu typu : Dodavatel dodal plnění, které nebylo (alespoň podle tvrzení odběratele) zcela v souladu se smlouvou - opožděné, s vadami, apod. Dodavatel se brání, že odběratel neposkytl součinnost, kterou poskytnout měl, nezaplatil zálohu, nezaplatil za dodané plnění. Tedy smlouvu porušily obě strany. Navíc obě strany zpravidla "přikrašlují" skutečnost ve svůj prospěch a dobrat se pravdy je dost složité.

Kdyby byly věci tak jednoduché, jak je tady předestíráte vy, nebylo by snad ani potřeba soudů, stačil by nějaký automat.

0/0
17.7.2017 10:15

P58e39t98r 94Č88e50j80k19a 7926415519762

A zrovna na tuhle otázku je odpověď TAAAAK JEDNODUCHÁ! ;-D

0/0
17.7.2017 9:18

P62e83t65r 11Č20e46j31k63a 7536585399472

Teda, tentokrát jste vymyslel nový zábavný klenot:

"Každá smlouva je projevem svobodné vůle mezi dvěma subjekty. Jestliže některá strana poruší smluvní podmínky, je povinností státu potrestat stranu, která podmínky porušila".

Proč by stát měl někoho trestat? Smlouva je soukromoprávní otázka mezi smluvními stranami - stejně, jako jí ty strany mezi sebou uzavírají, tak je rovněž na nich, jak si zajistí plnění závazku - státu do toho je úplné kulové.... Porušení smlouvy není obvykle veřejnoprávní delikt, tudíž do toho státu obvykle nic není. Něco jiného by byl třeba podvod, to je trestný čin, ale běžné porušení smlouvy? To je hlavně mezi smluvními stranami, jak si to vyřeší....

0/0
16.7.2017 13:06

P53e17t51r 42Č22e53j49k84a 7896605979982

A koukám, že jste jich vymyslel víc:

"soudci nemají přesnou definici, jak je třeba chápat termín „zákon“" - to jste takový zabedněný ignorant, že jste tu definici, kterou jsem vám tu psal už nejmíň stokrát, a je v podstatě celosvětová, přehlídnul nebo nepochopil?

Zákon je právní předpis schválený zákonodárnou mocí. Takže neplácejte, že tu není definice pojmu zákon, když jsem jí tu opakovaně napsal!

+1/0
16.7.2017 13:22
Foto

K45a66r39e61l 16J48a34n25u57š38k65a 4613313982638

Pane Čejko, s vašim názorem, že státu nic není do soukromých smluv nesouhlasím. Stát, který nedohlíží na spravedlnost, by špatně plnil svou funkci. Stát prostřednictví soudu, musí chránit i občany před zvůlí některých jeho úředníků.

0/0
16.7.2017 16:56

P48e54t96r 44Č15e79j68k57a 7456425389762

Pane Januško, ještě jednou - jestliže jedna strana poruší smluvní podmínky, tak je to ta poškozená strana, která má vše ve svých rukou - pokud je porušení takové, že nastoupí ochrana zákona, může postupovat podle zákona, pokud porušení smlouvy je sankcionováno smlouvou, tak práva poškozeného vyplývají ze smlouvy. Soud rozhoduje pak buď podle vůle projevené ve smlouvě, pokud jí poškozený uplatnil (tzn. pokud budete žádat smluvní sankci podle ustanovení smlouvy, tak soud přikáže plnění dle smlouvy) nebo rozhodne podle zákona (občanského zákoníku). Pro soud je tedy zákon v tomhle případě až "krajní" možnost, hlavní je vůle stran...... a taky důvod porušení smlouvy - může dojít k porušení smlouvy, které poškozené protistraně žádná práva nedá - například pokud smlouva je porušena z důvodu vyšší moci a smluvní strana udělala vše, co je běžné, aby takové události předešla.

Ve vašem případě ovšem o nic nešlo - vy jste prostě díky vlastní hlouposti nevyužil možnosti, které vám zákon dává (doteď jste nám nevysvětlil, proč jste nevypověděl smlouvu ve 14denní lhůtě od doručení dopisu od operátora, jak vám zákon umožňuje), pokusil jste se "právně experimentovat" a dojel na to...... upřímně, dobře vám tak. ;-)

0/0
16.7.2017 19:41
Foto

K79a86r11e90l 72J33a67n11u74š78k90a 4123463192158

Pane Čejko, když necháte ekonomicky silného partnera, nebo i stát činit libovolné zásahy ve smlouvách, tak máme právní systém, který nyní (i díky vašim názorům) existuje. Občan nemá šanci se bránit. Januška má tu drzost, a říká to veřejně. Apeluji na politické strany. Marně, protože všechny jsou na státu závislé, nebo jejím poslancům stav vyhovuje.

Vy jste patrně také závislý na současném systému. Vaše návrhy adminovi nelze chápat jinak.

0/0
17.7.2017 6:01

P31e94t78r 85Č80e90j54k84a 7456445629622

Kdo říká, že nechávám činit strany libovolné zásahy do smluv? Já jenom říkám, že reakce musí být na poškozené straně - ten zásah do smlouvy může být totiž třeba i v její prospěch..... tzn. je na té "poškozené straně", aby jednala podle toho, co sama uzná za vhodné. Máte právo výběru - buď vám to nevadí, tak necháte smlouvu běžet dál, jakoby se nic nestalo, nebo vám to vadí a pak budete reagovat - buď podle toho, co vám umožňuje zákon, nebo podle toho, co vám umožňuje samotná smlouva, na základě toho, co je podle vás a na základě konkrétního případu porušení, nejvhodnější. Jak to tu píšu - asi těžko budete vypovídat smlouvu o velkém rozsahu kvůli marginálosti nebo nepodstatnému detailu, když máte zakázku s jinak naprosto spolehlivým partnerem, se kterým jste v minulosti obchodoval podobně už stokrát a je pro váš vlastní byznys důležitý a chcete s ním obchodovat i v budoucnu, že?

Vy jste šanci bránit se měl, nelžete tady - zákon vám tu nejjednodušší možnost dává - smlouvu uzavřenou na dálku (přes telefon, internet apod.) můžete do 14 dnů vypovědět bez udání jakéhokoliv důvodu.

0/0
17.7.2017 6:45

K93a64r96l81a 26N73o19v56á45k69o37v73á 4874972405627

Občan samozřejmě má šanci se bránit. Musí to ale udělat v souladu se smlouvou a zákonem a když neví, jak na to, jsou zde instituce, které mu poradí. Nemá-li na advokáta nebo nechce-li to hned řešit přes advokáta, jsou zde občanské poradny, spotřebitelská sdružení apod., kde se mu dostane právní rady zdarma. Já jsem nejednou zcela zdarma poradila svým známým a ejhle - stačil jeden dopis a i ti vaši "ekonomicky silní partneři" začali hned konat v souladu se zákonem, popř. se smlouvou.

Pak jsou zde samozřejmě tvrdohlaví Januškové, kteří chtějí po soudu nesmysly, např. aby smlouvu prohlásil za neplatnou, když zjevně neplatná není. Nebyl jste ani schopen prokázat, že druhá strana smluvní podmínky porušila, bylo to jen a jen vaše tvrzení, kterému bez důkazu soud samozřejmě neuvěřil. Naopak operátor byl schopen prokázat, že vám poslal písemně, na čem jste se ústně dohodli, a vy jste to nijak nerozporoval ve lhůtě, kterou vám dává zákon. A když vám soud logicky nevyhoví, tak napíšete přes 400 nesmyslných článků, namísto abyste se konečně poučil.

0/0
17.7.2017 8:06
Foto

K72a74r15e42l 67J69a62n35u49š63k52a 4943873412258

Paní Nováková, nejde o Janušku. Jde o pravdivý výrok soudu. Nemohu za to, že to někdo nechápe, nebo nechce pochopit.

0/0
17.7.2017 10:13

K54a38r70l14a 17N20o81v19á84k72o98v57á 4844342505217

Já taky nemůžu za to, že nechápete nebo nechcete pochopit, že soud nemůže vynést výrok dle vašeho přání, že smlouva je neplatná, když jednoznačně dle zákona neplatná není.

0/0
17.7.2017 10:17

P91e91t23r 32Č72e68j56k30a 7366945439552

Víte, problém spočívá v tom, že panu Januškovi nevysvětlíte, co znamená pojem platnost... on to totiž neví (a navíc odmítá skutečný význam akceptovat) a to se pak těžko řeší. ;-)

0/0
17.7.2017 10:25
Foto

K75a19r66e61l 56J38a21n28u59š37k35a 4553623922958

Pane Čejko a pí Nováková. Vždy musíte postupovat od jednoduchého ke složitému. Takže jednoduchý případ (můj). Stát nařídil, aby daň z pozemků platil majitel. Určil dobu, kdy zákon nabude platnost.

V oné době jsem po nájemníkovi požadoval novou smlouvu. Neuspěl jsem. Ani hrozba soudem nezabrala. Když zákon nabyl právní moci, obrátil jsem se na soud. Požadoval jsem, aby soud zneplatnil smlouvu, která je v rozporu se zákonem. Soud mou žalobu zamítl.

Čili soud rozhodl: "Žaloba se zamítá". Opak tohoto rozhodnutí je: "Smlouva, která je v rozporu se zákonem, je platná."

Najděte mi paragraf, který soudci nařídil zamítnout mou žalobu.

Platnost pětikoruny a platnost smlouvy má stejný význam. Pro každého občana.

Jestliže stát platnost staré smlouvy ukončil (novým zákonem), jak může stará smlouva stále platit?

0/0
18.7.2017 3:23

P56e93t69r 15Č50e24j22k41a 7126945279912

Špatně je hned první odstavec:

- stát změnil zákon a v okamžiku, kdy byl prohlasován zákonodárným sborem a vyšel ve sbírce zákonů, tak ta změna zákona byla platná. Posunuta však byla doba začátku účinnosti zákona (NIKOLIV platnosti - ta posunout nejde!) - tedy byla posunuta doba, odkdy zákon má právní účinky. Zase jenom prokazujete, že neznáte význam slova platnost.

- soud rozhodl správně - když máte nějaké ustanovení smlouvy, které je v rozporu se zákonem, tak je neplatné to konkrétní ustanovení (o tom soud ani rozhodovat nemusí, to tak prostě je ze zákona), ale smlouva obecně jako celek (s výjimkou toho konkrétního protiprávního ustanovení) zůstává platná.

Stát platnost žádné smlouvy neukončil - to mohou učinit JEN A POUZE smluvní strany. Platnost smlouvy dokonce nemůže ukončit ani soud - soud může maximálně konstatovat, jestli byla smlouva platně uzavřena, nebo nikoliv. Pochopeno?

0/0
18.7.2017 6:44

K81a68r23l83a 79N25o47v62á19k63o42v95á 4384952395917

Váš problém je v tom, že nedokážete pochopit, že stát platnost té vaší smlouvy žádným způsobem neukončil. Podstatnou náležitostí nájemní smlouvy totiž není ujednání, kdo bude platit daň z pozemku. To se vždy řídí zákonem a i když si to strany do smlouvy dají, v případě změny zákona se stává neúčinným jen toto jedno ustanovení smlouvy, nikoliv celá smlouva. Je pak na stranách smlouvy, zda si smluvní vztah upraví, nechají to tak (když bude nájemné v řádech statisíců, bude mi nejspíš lhostejné, když jako vlastník zaplatím daň z nemovitosti) nebo ukončí, ale způsobem, který smlouva a zákon předpokládá.

Stejně tak bylo na vás, pokud se nájemce nechtěl dohodnout na smlouvě dle vašich představ, abyste nájemní vztah případně ukončil. Je to váš majetek a je na vás, jak s ním naložíte. Stát nemůže nikoho nutit, aby si ho od vás pronajal za podmínek, které vyhovují vám. Pokud jste smlouvu nevypověděl, nebyl žádný důvod prohlásit ji za neplatnou pouze proto, že se jedno její nepodstatné ustanovení ocitlo v rozporu se zákonem.

Představte si, že od roku 2014 máme nový občanský zákoník. Přesto smlouvy, které jsou uzavřené podle starého občanského zákoníku a starého obchodního zákoníku stále platí a budou platit, dokud je strany neukončí.

Čili pokud přistoupím na tu vaši podivnou argumentaci, "opakem" toho vašeho "žaloba se zamítá" je "smlouva, kterou žádná ze stran neukončila způsobem, určeným ve smlouvě nebo v zákoně, je platná", což sám musíte uznat, je výrok pravdivý.

0/0
18.7.2017 7:30

P42e64t87r 76Č19e74j60k73a 7416345389152

Popravdě - já jsem za celou dobu, co tu pan Januška ty svý bláboly píše, nepochopil jednu základní věc - co vlastně byl jeho cíl, co chtěl..... na mě to totiž celou dobu opravdu přijde jenom jako paličatý truc notorického stěžovatele.... na způsob, kdy ze sebe chtěl udělat "oběť systému" ale věcně o žádný problém ve skutečnosti nikdy nešlo. Člověk, kterému jde o věc, totiž jedná úplně jinak, než jednal pan Januška....

0/0
18.7.2017 9:22
Foto

K61a95r35e58l 60J20a29n46u89š23k51a 4743473552428

Člověk, který ví co je pravdivý výrok, jedná jako Januška.

Až soudci budou respektovat Ústavu, stane se republika právním státem.

Soudci si v soudním pořádku přidělili pravomoc soudit jiné soudce. Zbavili se zodpovědnosti za svá rozhodnutí.

Ze státního rozpočtu si ukrajují prebendy. Když to přesahuje meze, tak s tím skončí. Je to trapné.

Každý občan neví co je pravdivý výrok. Pokud to neví soudce, měl by být zbaven soudcovského taláru.

Bez pravdy nemůže být spravedlnost.

Před zákonem jsou si svéprávní občané rovni. Jak si v právních předpisech dokonce stanovili, jak vysoké prebendy mohou požadovat za své služby, ukazuje, jak si zákon ohýbají pro své potřeby. Kdyby se přistoupilo na jinou měnu, jaký galimatyáš vznikne?

0/0
18.7.2017 10:12

P47e40t37r 18Č21e27j82k48a 7696405399242

Ježiš nechte si ty vaše notorické vylhané žvásty, co už známe nazpaměť... Já se ptal, o co vám v případě té nájemní smlouvy šlo? Zbavit se nájemníka? Protože jinak se ten váš doslova komický návrh smlouvy (ten s dělením zemědělských dotací), který by byl trestným činem, pokud by byl protistranou akceptován a nedejbože plněn, chápat nedá.... Opravdu - čeho jste chtěl u té nájemní smlouvy doopravdy dosáhnout? Když vám sám nájemník navrhl, že výši daně vám bude odvádět proti účtu za zaplacení daně (což žádat pochopitelně musí, aby mohl v účetnictví zaevidovat platbu)....

Jinak pro vaší informaci - kdyby se přecházelo na Euro, tak se udělá jednoduchý zákon administrativní povahy, který prostě novelizuje všechny zákony v níž jsou nějaké částky uvedeny a upraví je podle kurzu, na jakém by se přecházelo.... Jednoduché jak facka. Ani byste si toho nevšimnul. Jenom by se v paragrafech změnilo X Kč na Y €.

0/0
18.7.2017 10:25

K71a93r62l19a 48N89o18v56á56k66o17v47á 4764852195557

Pouze Januška jedná jako Januška. Nikoho dalšího takového jsem nikdy nepotkala a nepoznala, a to mám za sebou přes 30 let právní praxe.

Jen tak mimochodem (k těm ostatním vámi neustále omílaným blbostem se nebudu vyjadřovat) : Proč by měl vzniknout galimatyáš přistoupením na jinou měnu ? Pokud např. přijmeme euro, bude zákonem stanovený kurs, jimž se stávající měna převede na novou. Čili pokud zákon např. stanoví, že minimální mzda = XY Kč, přepočte se ta minimální mzda stanoveným koeficientem na euro. Stejně tak tomu bude u ostatních zákonem stanovených plateb. To je, na rozdíl od ostatních věcí, skutečně jednoduché. Pokud nejste schopen pochopit ani to, pak se nedivím, že nechápete věci složitější.

0/0
18.7.2017 10:29

P51e51t45r 12Č71e29j27k36a 7106965299922

Jinak zapomněl jsem dodat - jsem svéprávný a přesto nemohu otevřít lékařskou praxi - jsem diskriminován! Jsem svéprávný a přesto nemohu pilotovat letadlo, ačkoliv bych si to přál - jsem diskriminován! ;-D Jinak zcela otevřeně říkám, že být vaším blízkým, tak zrovna ve vašem případě bych návrh na omezení vaší svéprávnosti velmi vážně zvažoval.

0/0
18.7.2017 10:35
Foto

K43a22r85e87l 30J79a14n73u95š60k41a 4353563462858

Pane Čejko, nic jsem si nevylhal. Ani o vás netvrdím, že lžete. I když vaše nedůtklivost vůči mým logickým úvahám je zřejmá. Jestliže jste nepochopil důkaz opakem, je to vaše věc. Jenom mi chybí odstavec zákona, který přikazuje soudcům vynášet nepravdivé výroky. Mohl byste mi ho identifikovat?

0/0
18.7.2017 11:14

P89e73t29r 70Č44e40j72k91a 7286885939222

Pokud tvrdíte, že si soudci něco přisoudili, je to lež, soudci ústavu respektují... vracení případů k soudům nižšího stupně není protiústavní - konstatoval to už i ÚS...

Ten vás výrok s platností smlouvy má zásadní chybu v tom, že cpe do souvislosti platnost smlouvy a smluvní podmínky, což spolu NIJAK nesouvisí a tudíž jakýkoliv výrok, který je na této souvislosti založen, je nesmyslný. A jak vám říkám pořád dokolečka, vše vychází z toho, že nerozumíte pojmu platnost.

0/0
18.7.2017 11:33

P10e73t44r 82Č47e92j87k62a 7236535309582

Pokud probíhají erupce na Slunci, je smlouva neplatná. Pokud neprobíhají erupce na Slunci, je smlouva platná. Pokud dojde k zatmění Slunce, je smlouva neplatná... pokud nedojde k zatmění Slunce, je smlouva platná. Pokud je Měsíc v novu, je smlouva neplatná. Pokud není Měsíc v novu, je smlouva platná. Pokud je Měsíc v úplňku, je smlouva neplatná. Pokud není Měsíc v úplňku, je smlouva neplatná. Pokud soused seká trávu, je smlouva neplatná. Pokud soused neseká trávu, je smlouva platná. Pokud kolem mě projíždí červené auto, je smlouva neplatná. Pokud kolem mě neprojíždí červené auto, je smlouva platná. Pokud mi zazvoní telefon, je smlouva neplatná. Pokud mi nezazvoní telefon, je smlouva platná. Pokud prší, je smlouva neplatná. Pokud neprší, je smlouva platná. Pokud se napiju čaje, je smlouva neplatná. Pokud se nenapiju čaje, je smlouva platná.

Myslíte si, že kterákoliv z těchto okolností má vliv na platnost smlouvy? ;-D

0/0
18.7.2017 12:22
Foto

K55a16r15e81l 55J89a13n75u25š82k40a 4453363762588

Ani plnění smluvních podmínek nemá vliv na platnost smlouvy?

0/0
18.7.2017 13:23

K58a12r49l92a 69N41o84v90á73k32o25v58á 4874622575327

Ne, nemá. Už vám to bylo vysvětleno mnohokrát. V této diskusi jsem se vás ptala, jak má soud rozhodnout, pokud zjistí, že u jedné ze stran chyběla k uzavření smlouvy svoboda vůle (přinucení, omyl, duševní porucha). Neodpověděl jste mi, čili odpovím vám sama - to jsou m.j. okolnosti, kdy bude smlouva neplatná, pokud se toho bude strana, která neměla svobodnou vůli, dovolávat. Čili pokud se druhá strana bude dožadovat plnění ze smlouvy, soud její nároky zamítne.

Jen a jen okolnosti, které existovaly v době uzavření smlouvy, mají vliv na její platnost. Žádné další po uzavření smlouvy už ne. Jakmile smlouvu platně uzavřete a druhá strana ji neplní, můžete chtít, aby ji začala plnit, požadovat náhradu škody nebo smluvní pokutu, je-li sjednána, smlouvu vypovědět nebo od ní odstoupit, a to podle okolností a závažnosti porušení smlouvy. Chtít, aby soud rozhodl, že smlouva je neplatná, je nebetyčný nesmysl.

0/0
18.7.2017 13:53

P76e29t98r 21Č88e34j67k20a 7726975909452

My jsme vám říkali už aspoň stokrát, že neplnění podmínek smlouvy dává nějaká oprávnění reagovat (bránit se) poškozené straně - jaká oprávnění, to závisí na smlouvě a na zákonu. Smlouva samotná platná samozřejmě zůstává, protože bez její platnosti by se poškozená strana nemohla domáhat svých nároků z ní plynoucích (nejjednodušší a nejběžnější příklad je smluvní pokuta). A xkrát jsme vám vysvětlovali, že pokud by platnost smlouvy zanikla, tak zanikl celý závazek z ní plynoucí - nemohl byste se domáhat ani původního nároku, ani sankce z prodlení, protože závazek by přestal existovat, smlouva samotná by totiž přestala existovat - a to od samého počátku, nastal by stav, že by nikdy neexistovala. Ale to je přesně o tom pochopení termínu platnost.

0/0
18.7.2017 14:37
Foto

K83a89r14e46l 20J26a39n14u20š14k36a 4883233312238

To by mne zajímalo, proč se vlastně smlouvy uzavírají. Zřejmě proto, aby soudci nemuseli rozhodovat o jejich dodržování.

Je to váš názor. Já se domnívám, že dodržování smluvních podmínek je základem slušného a spravedlivého chování. Nejen občanů, ale také státu.

0/0
18.7.2017 16:29

P18e32t73r 53Č87e61j35k18a 7686175779472

To se ptejte sebe, proč jste uzavřel nájemní smlouvu s nájemcem - zřejmě proto, aby pole neleželo bez užitku ladem a vy z toho aspoň něco málo měl? Nebo zřejmě proto, že jste potřeboval od někoho poskytovat telekomunikační služby... Soudci ale o dodržování smluv samozřejmě rozhodují - například, pokud jsou dvě společnosti ve sporu o to, zda došlo nebo nedošlo k porušení smlouvy a jedna z nich tudíž má / nemá nárok na smluvní pokutu..... či na krok, který na základě domnělého /skutečného porušení smlouvy učinila. Pak je tu soud od toho, aby o právech a povinnostech stran rozhodl.

Přijde mi rovněž, že vám nedochází jeden zásadní problém - ve vašem případě nejde o spor o porušení smluvních podmínek.... mimochodem, smluvní podmínky jste v případě toho sporu s operátorem, jako první porušil VY. Ten spor mezi vámi a operátorem je totiž o úplně jiné otázce - a to, na jaké podobě smluvních podmínek jste se dohodli - a zde měl důkazně jednoznačně navrh, prostě proto, že dokázal, že vám odeslal dopis s konkrétním obsahem smlouvy a vy jste na něj v zákonné 14denní lhůtě naprosto nepochopitelně NIJAK nereagoval. Kdybyste pak postupoval uměřenějš a řekl operátorovi "podívejte se, došlo asi k nedorozumění, takhle já ten tarif nechci, nevyužiju ho - chtěl bych ho zrušit" - nebo se poradil s organizací na ochranu spotřebitele, jak ukončit smlouvu, která byla právě uzavřena, a která se vám nelíbí..... prostě jste prohrál jen a pouze díky svému nesmyslnému postupu a když po soudu chcete nesmyslný požadavek - soud tu není od toho, aby vám radil, jak se z toho máte dostat správně.....

0/0
18.7.2017 16:51
Foto

K68a77r80e82l 96J42a92n55u88š41k21a 4213763462278

K soudu jsem nikdy nešel o radu. Tak pitomý nejsem. Vždy jsem žádal pravdivý výrok, kterého se mi nikdy nedostalo. Hrubě překrucujete fakta. Vyvracet vám je nebudu.

0/0
18.7.2017 17:54

P27e65t25r 71Č31e74j12k53a 7126495349462

To vy jste kdysi, myslím,v jedné diskuzi napsal, že soud má vědět, nebo poradit občanovi, co vlastně od něj právně chce - a zohlednit, že se na něj neobrací jenom právníci..... a že když po něm vy fakticky chcete absolutní právní nesmysl (teda vyřečení neplatnosti smlouvy, což jak jsme vám vysvětlili, je naprostý nesmysl), tak to má asi nějak změnit a upravit na právně relevantnější řízení o oprávněnosti výpovědi či odstoupení o smlouvy - což by mohlo vést k tomu, co jste chtěl ve skutečnosti docílit (aniž to vy sám možná víte).... Soudce není věštec - chtěl jste vyslovení neplatnosti smlouvy a to soud rozhodnout nemohl, tudíž vám žalobu zamítnul - nic jiného ani učinit nemohl.

0/0
18.7.2017 18:53
Foto

K57a32r64e94l 76J13a47n90u45š42k32a 4533913802378

Neplatnost pětikoruny a neplatnost smlouvy má jiný význam?

Pane Čejko, ozřejměte mi tak, abych to pochopil. Děkuji.

0/0
19.7.2017 5:53

P67e28t89r 61Č42e20j24k17a 7906125919152

Obecně platí, že bankovka či mince je neplatná z důvodů uvedených v zákoně (padělání, pozměnění, určitý druh a míra poškození....), stejně tak smlouva je neplatná z důvodů uvedených v zákoně. U platidel platí, že ČNB řídí jejich oběh a tudíž má právo korigovat jejich oběh viz rušení 20 a 50 Kč bankovek - ty stahovala ČNB jako z ústavy a zákona odpovědný orgán svými vyhláškami.

Viz:

https://www.cnb.cz/miranda2/export/sites/www.cnb.cz/cs/legislativa/zakony/download/zakon_136_2011.pdf

https://www.cnb.cz/miranda2/export/sites/www.cnb.cz/cs/platidla/pravni_predpisy/download/vyhl_21_2011_zruseni_bankovky_50.pdf

https://www.cnb.cz/miranda2/export/sites/www.cnb.cz/cs/platidla/pravni_predpisy/download/vyhl_173_2008.pdf

Ve skutečnosti nechápu, co vlastně ode mě chcete - obě platnosti jsou stejné v tom, že bankovka / mince je neplatná z důvodu uvedených v zákoně, smlouva je neplatná z důvodů uvedených v zákoně....

0/0
19.7.2017 7:05

K25a93r74l36a 79N57o18v56á96k66o76v26á 4434732975367

Ještě bych vás doplnila - zatímco důvody neplatnosti bankovky či mince jsou v zákoně takového druhu, že nastávají poté, kdy bankovka či mince nějakou dobu platila, pak důvody neplatnosti smlouvy jako právního jednání se vždy vztahují k okolnostem vzniku smlouvy. Čili smlouva je vždy platná nebo neplatná od samého počátku, i když se samozřejmě stává, zejména v případech neplatnosti relativní, že soud vysloví neplatnost smlouvy sice později, ale vždy s účinky od samého počátku, čili na takovou smlouvu se hledí, jakoby nebyla uzavřena. Není možné, aby smlouva byla nějakou dobu platná a pak ji někdo "zneplatnil", jak si představuje Januška.

V některých případech je možný opačný postup - např. u pracovněprávních smluv, jimiž se zakládá pracovněprávní vztah, lze neplatnost, vyplývající z nedostatku písemné formy, validovat pozdějším uzavřením písemné smlouvy.

0/0
19.7.2017 8:29

P81e33t91r 28Č39e93j74k85a 7826585719142

Pro každého je asi pochopitelné, že když bankovku dáte dítěti, které si s ní pohraje s nůžkama a rozstříhá jí na x drobounkých kousků, tak s ní nezaplatíte..... když stejně tak rozstříháte smlouvu nůžkami, tak tím její platnost opravdu nezrušíte. ;-D

0/0
19.7.2017 11:33
Foto

K47a17r56e14l 74J21a42n75u50š66k94a 4723443712808

Takže když mne někdo přinutí, abych podepsal pro mne nevýhodnou smlouvu, Nemohu po soudu požadovat její neplatnost od samého počátku?

0/0
19.7.2017 12:35





Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.