Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

M66i98l15a28n 34S14t87e14h90l37í25k 7660499123211

Je zásadní chyba domnívat se, že v soudnictví platí selský rozum. :-)

0/0
20.7.2017 10:05

M48i88l76a87n 72S41t83e73h38l18í47k 7900909283281

... eee lépe řečeno "že by v soudnictví měl platit selský rozum".

0/0
20.7.2017 10:07

P26e34t47r 64Č62e42j34k85a 7826825699562

Něco o rozdílu mezi platností (která nastupuje okamžikem zveřejnění ve sbírce zákonů) a účinností (která znamená skutečnou právní závaznost):

https://www.psp.cz/sqw/hp.sqw?k=682&z=8826

Zaměňujete platnost a účinnost - a bohužel rozdíl mezi oběma pojmy (který je ovšem docela zásadní) často nečiní ani média.

A obdobně je to u smluv. Platnost smlouvy znamená, že smlouva byla platně uzavřena - tzn. že nedostatky při jejím uzavření nedosahují takové míry, která by způsobovala neplatnost (stát předpokládá, že každý není expertem a tudíž dává určitou míru benevolence z hlediska jejich "kvality" - prostě nemusí být jak od notáře), jenže je to až účinnost, která způsobuje, že jsou jí smluvní strany vázány - účinnost (a tedy závaznost) smlouvy tedy může být vázána na nějaké datum v budoucnosti, na nějakou podmínku / okolnost apod. Zkrátka a jednoduše - platnost je pouhým předpokladem pro závaznost - pokud například uzavřete smlouvu, jejíž plnění je vázáno na splnění nějaké podmínky, k jejímuž naplnění nikdy nedojde, tak ta smlouva bude platná - od okamžiku platného uzavření, ale NIKDY nenabude závaznosti (účinnosti), strany se jí nebudou nikdy muset řídit, ačkoliv platná bude - byť bude naprosto zbytečná, takže jí asi smluvní strany nakonec zruší. Pochopil jste to pane Januško?

0/0
18.7.2017 10:04

K18a27r74l37a 29N93o50v31á62k26o39v33á 4194822345757

"Každá smlouva je projevem svobodné vůle mezi dvěma subjekty. Jestliže některá strana poruší smluvní podmínky, je povinností státu potrestat stranu, která podmínky porušila".

A co když smlouva není projevem svobodné vůle mezi dvěma subjekty ? Co když jeden subjekt byl k uzavření smlouvy přinucen nátlakem, ať už fyzickým, psychickým, ekonomickým ? Nebo byl druhou stranou uveden v omyl nebo není schopen z důvodu duševní poruchy, nedostatku věku posoudit důsledky ? A pak takovou smlouvu subjekt, u něhož nebylo uzavření smlouvy projevem svobodné vůle, poruší ? Co pak, vy chytroline ?

0/0
16.7.2017 17:31
Foto

K19a86r23e95l 84J71a21n90u28š83k48a 4783243122928

Paní Nováková, všechny okolnosti, které jste uvedla, musí soud vzít v úvahu, pokud jsou v podání žalobce uvedené. Nebo které soud v průběhu řízení zjistí. Výrok soudu musí být pravdivý (čili spravedlivý).

+1/0
16.7.2017 17:46

K14a12r84l75a 56N62o79v28á95k50o95v65á 4104932245557

No a jaký je tedy podle vás v daném případě spravedlivý výrok ?

0/0
16.7.2017 17:56
Foto

K79a17r57e75l 95J69a72n70u46š16k83a 4183443542708

V triviálním případě: "Žalovaná porušila smluvní podmínky. Splní požadavky žalobce. Hradí soudní výlohy." v případě, kdy soud rozhodl ve prospěch žalobce. Nebo: "Žaloba se zamítá, Soudní výlohy hradí žalobce", když soud rozhodne ve prospěch žalované strany.

+1/0
16.7.2017 18:29

K17a60r32l35a 31N34o17v76á23k39o67v26á 4554882165207

Takže podle vás je spravedlivé, když někoho násilím (třeba s pistolí u hlavy) přinutím podepsat smlouvu a on ji pak nesplní, aby soud rozhodl v můj prospěch a ještě navíc mi přisoudil náklady řízení ?

0/0
16.7.2017 19:16
Foto

K96a14r38e68l 71J66a35n96u43š38k23a 4383503782708

Máte bujnou fantazii. Smlouva a násilný čin nepatří do jednoho pytle. To byste mohla vědět. Každé je třeba soudit odděleně. Skutek (násilný) a platnost smlouvy se hodnotí samostatně.

0/0
16.7.2017 20:14

K82a50r79l88a 14N76o67v91á31k72o40v43á 4464372535277

Nemám bujnou fantazii, takové věci se stávají. Nejednou byla pod fyzickým nátlakem nebo hrozbou podepsána směnka, poté převedena na třetí osobu a uplatněna u soudu, když ji dlužník nezaplatil, a soud to musí nějak řešit .A nemusi jít jen o viditelné násilí fyzické, pouze o

psychický nátlak nebo zneužití něčí tísně. Třeba vím, že někdo nutně potřebuje peníze, jinak mu hrozí závažná újma, tak mu nabidnu, že od něj něco odkoupim za zlomek ceny. Nebo uzavření smlouvy s někým, kdo není duševně v pořádku a není schopen posoudit, co činí. Okolností, vylučujících svobodu vůle při uzavření smlouvy je spousta. A já se ptám, jak byste to těmi vašimi jednoduchými poučkami řešil, když tvrdíte, že každá smlouva je projevem svobodné vůle a kdo ji neplní, má být potrestán ?

0/0
16.7.2017 20:43
Foto

K81a40r94e85l 14J15a85n98u49š35k34a 4913913212778

Tak jako každá jiné násilí. Tak jako každý jiný trestný čin. Tak jako povinnost každého dodržovat smluvní podmínky. Podle zákona. Podle pravidla, že občan může činit vše, co mu zákon nezakazuje. Podle pravidla, že soudce může vynášet pouze taková rozhodnutí, která mu předepisuje zákon.

Tím se dojde k tomu, že pouze pravdivý výrok soudu může být spravedlivý.

0/0
17.7.2017 5:50

K35a43r67l84a 75N74o98v11á43k38o21v17á 4944402325877

Byl byste tak laskav a odpověděl na zcela konkrétní otázku, kterou vám tady kladu, a to bez a nicneříkajících obecných floskulí ?

Tak ještě jednou : Strana A uzavřela se stranou B smlouvu za okolností, které vylučují svobodu vůle (čili v rozporu s vašim tvrzením, že každá smlouva je projevem svobody vůle obou stran). Nemuselo se jednat trestný čin nebo násilí, to je poměrně krajní případ. Může jít třeba o to, že byla uvedena v omyl, jednala v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, nebyla schopna z důvodu duševního onemocnění posoudit následky svého jednání. Strana A smluvní podmínky nedodržela, smlouvu nesplnila. Strana B žaluje u soudu stranu A, přičemž během projednávání případu samozřejmě vyjde najevo, že zde nebyla svoboda vůle ze strany A při sjednávání smlouvy. Otázka zní : Jak má podle vás rozhodnout soud ?

0/0
17.7.2017 7:48
Foto

K69a89r20e40l 97J55a91n66u76š63k80a 4483783522758

Jestliže soud dopěje k přesvědčení, že smlouva nebyla projevem svobodné vůle, rozhodne ve prospěch té strany, která jednala v souladu se zákonem.

0/0
17.7.2017 9:17

P10e19t94r 14Č98e78j52k76a 7516825389602

A nám vyčítáte, že jsme vám neodpovídali na otázku, jak rozhodne soud? ;-D Ještě jednou, přečtěte si zadání od paní Novákové a řekněte nám, jak rozhodne soud? Stejně jste se ptal vy nás, jenže zatímco ve vašem případě položených otázek se nedalo odpovědět, protože jste nedal informace potřebné k rozhodnutí, tak v případě otázky od paní Novákové je máte, jak na zlatém podnose.

Mimochodem - zákon předpokládá plnění závazku, takže tady strany, které porušily zákon, jsou obě dvě. ;-) Není tu ani jedna, která by jednala v souladu se zákonem..... co teď?

0/0
17.7.2017 9:25

K57a91r97l89a 67N27o46v64á12k80o79v78á 4784512105177

Už jsem vám jednou napsala, že nechci žádnou obecnou nicneříkající floskuli. Chci konkrétní a zcela jednoznačnou odpověď.

0/0
17.7.2017 9:59

K21a93r59l31a 90N62o21v96á10k36o32v19á 4274222685577

Ono totiž těch průzračně jasných případů, kdy jedna strana jedná v souladu se zákonem a smlouvou a druhá ne, je v soudní praxi jako šafránu. Daleko typičtější a častější jsou sporu typu : Dodavatel dodal plnění, které nebylo (alespoň podle tvrzení odběratele) zcela v souladu se smlouvou - opožděné, s vadami, apod. Dodavatel se brání, že odběratel neposkytl součinnost, kterou poskytnout měl, nezaplatil zálohu, nezaplatil za dodané plnění. Tedy smlouvu porušily obě strany. Navíc obě strany zpravidla "přikrašlují" skutečnost ve svůj prospěch a dobrat se pravdy je dost složité.

Kdyby byly věci tak jednoduché, jak je tady předestíráte vy, nebylo by snad ani potřeba soudů, stačil by nějaký automat.

0/0
17.7.2017 10:15

P69e93t44r 74Č78e72j22k31a 7426865729282

A zrovna na tuhle otázku je odpověď TAAAAK JEDNODUCHÁ! ;-D

0/0
17.7.2017 9:18

P39e26t34r 57Č77e44j65k56a 7326175699932

Teda, tentokrát jste vymyslel nový zábavný klenot:

"Každá smlouva je projevem svobodné vůle mezi dvěma subjekty. Jestliže některá strana poruší smluvní podmínky, je povinností státu potrestat stranu, která podmínky porušila".

Proč by stát měl někoho trestat? Smlouva je soukromoprávní otázka mezi smluvními stranami - stejně, jako jí ty strany mezi sebou uzavírají, tak je rovněž na nich, jak si zajistí plnění závazku - státu do toho je úplné kulové.... Porušení smlouvy není obvykle veřejnoprávní delikt, tudíž do toho státu obvykle nic není. Něco jiného by byl třeba podvod, to je trestný čin, ale běžné porušení smlouvy? To je hlavně mezi smluvními stranami, jak si to vyřeší....

0/0
16.7.2017 13:06

P79e11t89r 40Č93e37j47k88a 7226325199842

A koukám, že jste jich vymyslel víc:

"soudci nemají přesnou definici, jak je třeba chápat termín „zákon“" - to jste takový zabedněný ignorant, že jste tu definici, kterou jsem vám tu psal už nejmíň stokrát, a je v podstatě celosvětová, přehlídnul nebo nepochopil?

Zákon je právní předpis schválený zákonodárnou mocí. Takže neplácejte, že tu není definice pojmu zákon, když jsem jí tu opakovaně napsal!

+1/0
16.7.2017 13:22
Foto

K16a35r37e47l 81J38a87n13u88š92k67a 4833123742408

Pane Čejko, s vašim názorem, že státu nic není do soukromých smluv nesouhlasím. Stát, který nedohlíží na spravedlnost, by špatně plnil svou funkci. Stát prostřednictví soudu, musí chránit i občany před zvůlí některých jeho úředníků.

0/0
16.7.2017 16:56

P81e56t21r 34Č61e34j49k93a 7776825809372

Pane Januško, ještě jednou - jestliže jedna strana poruší smluvní podmínky, tak je to ta poškozená strana, která má vše ve svých rukou - pokud je porušení takové, že nastoupí ochrana zákona, může postupovat podle zákona, pokud porušení smlouvy je sankcionováno smlouvou, tak práva poškozeného vyplývají ze smlouvy. Soud rozhoduje pak buď podle vůle projevené ve smlouvě, pokud jí poškozený uplatnil (tzn. pokud budete žádat smluvní sankci podle ustanovení smlouvy, tak soud přikáže plnění dle smlouvy) nebo rozhodne podle zákona (občanského zákoníku). Pro soud je tedy zákon v tomhle případě až "krajní" možnost, hlavní je vůle stran...... a taky důvod porušení smlouvy - může dojít k porušení smlouvy, které poškozené protistraně žádná práva nedá - například pokud smlouva je porušena z důvodu vyšší moci a smluvní strana udělala vše, co je běžné, aby takové události předešla.

Ve vašem případě ovšem o nic nešlo - vy jste prostě díky vlastní hlouposti nevyužil možnosti, které vám zákon dává (doteď jste nám nevysvětlil, proč jste nevypověděl smlouvu ve 14denní lhůtě od doručení dopisu od operátora, jak vám zákon umožňuje), pokusil jste se "právně experimentovat" a dojel na to...... upřímně, dobře vám tak. ;-)

0/0
16.7.2017 19:41
Foto

K14a49r82e15l 16J17a49n50u52š16k27a 4743933282668

Pane Čejko, když necháte ekonomicky silného partnera, nebo i stát činit libovolné zásahy ve smlouvách, tak máme právní systém, který nyní (i díky vašim názorům) existuje. Občan nemá šanci se bránit. Januška má tu drzost, a říká to veřejně. Apeluji na politické strany. Marně, protože všechny jsou na státu závislé, nebo jejím poslancům stav vyhovuje.

Vy jste patrně také závislý na současném systému. Vaše návrhy adminovi nelze chápat jinak.

0/0
17.7.2017 6:01

P14e86t43r 15Č38e29j95k64a 7426115979562

Kdo říká, že nechávám činit strany libovolné zásahy do smluv? Já jenom říkám, že reakce musí být na poškozené straně - ten zásah do smlouvy může být totiž třeba i v její prospěch..... tzn. je na té "poškozené straně", aby jednala podle toho, co sama uzná za vhodné. Máte právo výběru - buď vám to nevadí, tak necháte smlouvu běžet dál, jakoby se nic nestalo, nebo vám to vadí a pak budete reagovat - buď podle toho, co vám umožňuje zákon, nebo podle toho, co vám umožňuje samotná smlouva, na základě toho, co je podle vás a na základě konkrétního případu porušení, nejvhodnější. Jak to tu píšu - asi těžko budete vypovídat smlouvu o velkém rozsahu kvůli marginálosti nebo nepodstatnému detailu, když máte zakázku s jinak naprosto spolehlivým partnerem, se kterým jste v minulosti obchodoval podobně už stokrát a je pro váš vlastní byznys důležitý a chcete s ním obchodovat i v budoucnu, že?

Vy jste šanci bránit se měl, nelžete tady - zákon vám tu nejjednodušší možnost dává - smlouvu uzavřenou na dálku (přes telefon, internet apod.) můžete do 14 dnů vypovědět bez udání jakéhokoliv důvodu.

0/0
17.7.2017 6:45

K60a65r40l59a 64N10o10v82á62k15o86v60á 4764612335877

Občan samozřejmě má šanci se bránit. Musí to ale udělat v souladu se smlouvou a zákonem a když neví, jak na to, jsou zde instituce, které mu poradí. Nemá-li na advokáta nebo nechce-li to hned řešit přes advokáta, jsou zde občanské poradny, spotřebitelská sdružení apod., kde se mu dostane právní rady zdarma. Já jsem nejednou zcela zdarma poradila svým známým a ejhle - stačil jeden dopis a i ti vaši "ekonomicky silní partneři" začali hned konat v souladu se zákonem, popř. se smlouvou.

Pak jsou zde samozřejmě tvrdohlaví Januškové, kteří chtějí po soudu nesmysly, např. aby smlouvu prohlásil za neplatnou, když zjevně neplatná není. Nebyl jste ani schopen prokázat, že druhá strana smluvní podmínky porušila, bylo to jen a jen vaše tvrzení, kterému bez důkazu soud samozřejmě neuvěřil. Naopak operátor byl schopen prokázat, že vám poslal písemně, na čem jste se ústně dohodli, a vy jste to nijak nerozporoval ve lhůtě, kterou vám dává zákon. A když vám soud logicky nevyhoví, tak napíšete přes 400 nesmyslných článků, namísto abyste se konečně poučil.

0/0
17.7.2017 8:06
Foto

K74a38r45e39l 42J66a45n17u43š76k51a 4183183832508

Paní Nováková, nejde o Janušku. Jde o pravdivý výrok soudu. Nemohu za to, že to někdo nechápe, nebo nechce pochopit.

0/0
17.7.2017 10:13

K14a17r59l88a 83N22o55v62á74k92o44v13á 4974982815387

Já taky nemůžu za to, že nechápete nebo nechcete pochopit, že soud nemůže vynést výrok dle vašeho přání, že smlouva je neplatná, když jednoznačně dle zákona neplatná není.

0/0
17.7.2017 10:17

P76e94t18r 89Č14e65j67k23a 7926305329262

Víte, problém spočívá v tom, že panu Januškovi nevysvětlíte, co znamená pojem platnost... on to totiž neví (a navíc odmítá skutečný význam akceptovat) a to se pak těžko řeší. ;-)

0/0
17.7.2017 10:25
Foto

K86a57r91e74l 77J64a82n52u26š72k48a 4743283752708

Pane Čejko a pí Nováková. Vždy musíte postupovat od jednoduchého ke složitému. Takže jednoduchý případ (můj). Stát nařídil, aby daň z pozemků platil majitel. Určil dobu, kdy zákon nabude platnost.

V oné době jsem po nájemníkovi požadoval novou smlouvu. Neuspěl jsem. Ani hrozba soudem nezabrala. Když zákon nabyl právní moci, obrátil jsem se na soud. Požadoval jsem, aby soud zneplatnil smlouvu, která je v rozporu se zákonem. Soud mou žalobu zamítl.

Čili soud rozhodl: "Žaloba se zamítá". Opak tohoto rozhodnutí je: "Smlouva, která je v rozporu se zákonem, je platná."

Najděte mi paragraf, který soudci nařídil zamítnout mou žalobu.

Platnost pětikoruny a platnost smlouvy má stejný význam. Pro každého občana.

Jestliže stát platnost staré smlouvy ukončil (novým zákonem), jak může stará smlouva stále platit?

0/0
18.7.2017 3:23

P45e97t62r 46Č18e61j47k74a 7226985939462

Špatně je hned první odstavec:

- stát změnil zákon a v okamžiku, kdy byl prohlasován zákonodárným sborem a vyšel ve sbírce zákonů, tak ta změna zákona byla platná. Posunuta však byla doba začátku účinnosti zákona (NIKOLIV platnosti - ta posunout nejde!) - tedy byla posunuta doba, odkdy zákon má právní účinky. Zase jenom prokazujete, že neznáte význam slova platnost.

- soud rozhodl správně - když máte nějaké ustanovení smlouvy, které je v rozporu se zákonem, tak je neplatné to konkrétní ustanovení (o tom soud ani rozhodovat nemusí, to tak prostě je ze zákona), ale smlouva obecně jako celek (s výjimkou toho konkrétního protiprávního ustanovení) zůstává platná.

Stát platnost žádné smlouvy neukončil - to mohou učinit JEN A POUZE smluvní strany. Platnost smlouvy dokonce nemůže ukončit ani soud - soud může maximálně konstatovat, jestli byla smlouva platně uzavřena, nebo nikoliv. Pochopeno?

0/0
18.7.2017 6:44

K48a49r45l94a 63N88o39v75á26k11o68v35á 4434252385227

Váš problém je v tom, že nedokážete pochopit, že stát platnost té vaší smlouvy žádným způsobem neukončil. Podstatnou náležitostí nájemní smlouvy totiž není ujednání, kdo bude platit daň z pozemku. To se vždy řídí zákonem a i když si to strany do smlouvy dají, v případě změny zákona se stává neúčinným jen toto jedno ustanovení smlouvy, nikoliv celá smlouva. Je pak na stranách smlouvy, zda si smluvní vztah upraví, nechají to tak (když bude nájemné v řádech statisíců, bude mi nejspíš lhostejné, když jako vlastník zaplatím daň z nemovitosti) nebo ukončí, ale způsobem, který smlouva a zákon předpokládá.

Stejně tak bylo na vás, pokud se nájemce nechtěl dohodnout na smlouvě dle vašich představ, abyste nájemní vztah případně ukončil. Je to váš majetek a je na vás, jak s ním naložíte. Stát nemůže nikoho nutit, aby si ho od vás pronajal za podmínek, které vyhovují vám. Pokud jste smlouvu nevypověděl, nebyl žádný důvod prohlásit ji za neplatnou pouze proto, že se jedno její nepodstatné ustanovení ocitlo v rozporu se zákonem.

Představte si, že od roku 2014 máme nový občanský zákoník. Přesto smlouvy, které jsou uzavřené podle starého občanského zákoníku a starého obchodního zákoníku stále platí a budou platit, dokud je strany neukončí.

Čili pokud přistoupím na tu vaši podivnou argumentaci, "opakem" toho vašeho "žaloba se zamítá" je "smlouva, kterou žádná ze stran neukončila způsobem, určeným ve smlouvě nebo v zákoně, je platná", což sám musíte uznat, je výrok pravdivý.

0/0
18.7.2017 7:30

P13e55t42r 70Č38e93j32k25a 7396835239632

Popravdě - já jsem za celou dobu, co tu pan Januška ty svý bláboly píše, nepochopil jednu základní věc - co vlastně byl jeho cíl, co chtěl..... na mě to totiž celou dobu opravdu přijde jenom jako paličatý truc notorického stěžovatele.... na způsob, kdy ze sebe chtěl udělat "oběť systému" ale věcně o žádný problém ve skutečnosti nikdy nešlo. Člověk, kterému jde o věc, totiž jedná úplně jinak, než jednal pan Januška....

0/0
18.7.2017 9:22
Foto

K48a82r78e75l 82J28a44n13u79š76k84a 4853873102548

Člověk, který ví co je pravdivý výrok, jedná jako Januška.

Až soudci budou respektovat Ústavu, stane se republika právním státem.

Soudci si v soudním pořádku přidělili pravomoc soudit jiné soudce. Zbavili se zodpovědnosti za svá rozhodnutí.

Ze státního rozpočtu si ukrajují prebendy. Když to přesahuje meze, tak s tím skončí. Je to trapné.

Každý občan neví co je pravdivý výrok. Pokud to neví soudce, měl by být zbaven soudcovského taláru.

Bez pravdy nemůže být spravedlnost.

Před zákonem jsou si svéprávní občané rovni. Jak si v právních předpisech dokonce stanovili, jak vysoké prebendy mohou požadovat za své služby, ukazuje, jak si zákon ohýbají pro své potřeby. Kdyby se přistoupilo na jinou měnu, jaký galimatyáš vznikne?

0/0
18.7.2017 10:12

P44e38t37r 13Č91e32j35k70a 7656655339182

Ježiš nechte si ty vaše notorické vylhané žvásty, co už známe nazpaměť... Já se ptal, o co vám v případě té nájemní smlouvy šlo? Zbavit se nájemníka? Protože jinak se ten váš doslova komický návrh smlouvy (ten s dělením zemědělských dotací), který by byl trestným činem, pokud by byl protistranou akceptován a nedejbože plněn, chápat nedá.... Opravdu - čeho jste chtěl u té nájemní smlouvy doopravdy dosáhnout? Když vám sám nájemník navrhl, že výši daně vám bude odvádět proti účtu za zaplacení daně (což žádat pochopitelně musí, aby mohl v účetnictví zaevidovat platbu)....

Jinak pro vaší informaci - kdyby se přecházelo na Euro, tak se udělá jednoduchý zákon administrativní povahy, který prostě novelizuje všechny zákony v níž jsou nějaké částky uvedeny a upraví je podle kurzu, na jakém by se přecházelo.... Jednoduché jak facka. Ani byste si toho nevšimnul. Jenom by se v paragrafech změnilo X Kč na Y €.

0/0
18.7.2017 10:25

K53a27r30l64a 78N75o75v36á42k31o92v51á 4244802355417

Pouze Januška jedná jako Januška. Nikoho dalšího takového jsem nikdy nepotkala a nepoznala, a to mám za sebou přes 30 let právní praxe.

Jen tak mimochodem (k těm ostatním vámi neustále omílaným blbostem se nebudu vyjadřovat) : Proč by měl vzniknout galimatyáš přistoupením na jinou měnu ? Pokud např. přijmeme euro, bude zákonem stanovený kurs, jimž se stávající měna převede na novou. Čili pokud zákon např. stanoví, že minimální mzda = XY Kč, přepočte se ta minimální mzda stanoveným koeficientem na euro. Stejně tak tomu bude u ostatních zákonem stanovených plateb. To je, na rozdíl od ostatních věcí, skutečně jednoduché. Pokud nejste schopen pochopit ani to, pak se nedivím, že nechápete věci složitější.

0/0
18.7.2017 10:29

P35e70t56r 81Č37e49j86k86a 7126795309412

Jinak zapomněl jsem dodat - jsem svéprávný a přesto nemohu otevřít lékařskou praxi - jsem diskriminován! Jsem svéprávný a přesto nemohu pilotovat letadlo, ačkoliv bych si to přál - jsem diskriminován! ;-D Jinak zcela otevřeně říkám, že být vaším blízkým, tak zrovna ve vašem případě bych návrh na omezení vaší svéprávnosti velmi vážně zvažoval.

0/0
18.7.2017 10:35
Foto

K22a21r23e20l 59J20a90n85u59š22k15a 4193223722218

Pane Čejko, nic jsem si nevylhal. Ani o vás netvrdím, že lžete. I když vaše nedůtklivost vůči mým logickým úvahám je zřejmá. Jestliže jste nepochopil důkaz opakem, je to vaše věc. Jenom mi chybí odstavec zákona, který přikazuje soudcům vynášet nepravdivé výroky. Mohl byste mi ho identifikovat?

0/0
18.7.2017 11:14

P22e45t85r 88Č21e96j93k44a 7946185509792

Pokud tvrdíte, že si soudci něco přisoudili, je to lež, soudci ústavu respektují... vracení případů k soudům nižšího stupně není protiústavní - konstatoval to už i ÚS...

Ten vás výrok s platností smlouvy má zásadní chybu v tom, že cpe do souvislosti platnost smlouvy a smluvní podmínky, což spolu NIJAK nesouvisí a tudíž jakýkoliv výrok, který je na této souvislosti založen, je nesmyslný. A jak vám říkám pořád dokolečka, vše vychází z toho, že nerozumíte pojmu platnost.

0/0
18.7.2017 11:33

P13e39t42r 62Č98e54j43k23a 7316185819902

Pokud probíhají erupce na Slunci, je smlouva neplatná. Pokud neprobíhají erupce na Slunci, je smlouva platná. Pokud dojde k zatmění Slunce, je smlouva neplatná... pokud nedojde k zatmění Slunce, je smlouva platná. Pokud je Měsíc v novu, je smlouva neplatná. Pokud není Měsíc v novu, je smlouva platná. Pokud je Měsíc v úplňku, je smlouva neplatná. Pokud není Měsíc v úplňku, je smlouva neplatná. Pokud soused seká trávu, je smlouva neplatná. Pokud soused neseká trávu, je smlouva platná. Pokud kolem mě projíždí červené auto, je smlouva neplatná. Pokud kolem mě neprojíždí červené auto, je smlouva platná. Pokud mi zazvoní telefon, je smlouva neplatná. Pokud mi nezazvoní telefon, je smlouva platná. Pokud prší, je smlouva neplatná. Pokud neprší, je smlouva platná. Pokud se napiju čaje, je smlouva neplatná. Pokud se nenapiju čaje, je smlouva platná.

Myslíte si, že kterákoliv z těchto okolností má vliv na platnost smlouvy? ;-D

0/0
18.7.2017 12:22
Foto

K13a88r48e80l 23J64a46n68u64š38k73a 4513253902188

Ani plnění smluvních podmínek nemá vliv na platnost smlouvy?

0/0
18.7.2017 13:23

K43a28r75l27a 11N18o40v86á55k27o58v16á 4644782585897

Ne, nemá. Už vám to bylo vysvětleno mnohokrát. V této diskusi jsem se vás ptala, jak má soud rozhodnout, pokud zjistí, že u jedné ze stran chyběla k uzavření smlouvy svoboda vůle (přinucení, omyl, duševní porucha). Neodpověděl jste mi, čili odpovím vám sama - to jsou m.j. okolnosti, kdy bude smlouva neplatná, pokud se toho bude strana, která neměla svobodnou vůli, dovolávat. Čili pokud se druhá strana bude dožadovat plnění ze smlouvy, soud její nároky zamítne.

Jen a jen okolnosti, které existovaly v době uzavření smlouvy, mají vliv na její platnost. Žádné další po uzavření smlouvy už ne. Jakmile smlouvu platně uzavřete a druhá strana ji neplní, můžete chtít, aby ji začala plnit, požadovat náhradu škody nebo smluvní pokutu, je-li sjednána, smlouvu vypovědět nebo od ní odstoupit, a to podle okolností a závažnosti porušení smlouvy. Chtít, aby soud rozhodl, že smlouva je neplatná, je nebetyčný nesmysl.

0/0
18.7.2017 13:53

P14e62t93r 84Č32e57j22k30a 7396705819242

My jsme vám říkali už aspoň stokrát, že neplnění podmínek smlouvy dává nějaká oprávnění reagovat (bránit se) poškozené straně - jaká oprávnění, to závisí na smlouvě a na zákonu. Smlouva samotná platná samozřejmě zůstává, protože bez její platnosti by se poškozená strana nemohla domáhat svých nároků z ní plynoucích (nejjednodušší a nejběžnější příklad je smluvní pokuta). A xkrát jsme vám vysvětlovali, že pokud by platnost smlouvy zanikla, tak zanikl celý závazek z ní plynoucí - nemohl byste se domáhat ani původního nároku, ani sankce z prodlení, protože závazek by přestal existovat, smlouva samotná by totiž přestala existovat - a to od samého počátku, nastal by stav, že by nikdy neexistovala. Ale to je přesně o tom pochopení termínu platnost.

0/0
18.7.2017 14:37
Foto

K74a64r90e46l 17J45a10n94u54š89k80a 4813723122918

To by mne zajímalo, proč se vlastně smlouvy uzavírají. Zřejmě proto, aby soudci nemuseli rozhodovat o jejich dodržování.

Je to váš názor. Já se domnívám, že dodržování smluvních podmínek je základem slušného a spravedlivého chování. Nejen občanů, ale také státu.

0/0
18.7.2017 16:29

P63e64t58r 81Č89e15j47k69a 7886315169852

To se ptejte sebe, proč jste uzavřel nájemní smlouvu s nájemcem - zřejmě proto, aby pole neleželo bez užitku ladem a vy z toho aspoň něco málo měl? Nebo zřejmě proto, že jste potřeboval od někoho poskytovat telekomunikační služby... Soudci ale o dodržování smluv samozřejmě rozhodují - například, pokud jsou dvě společnosti ve sporu o to, zda došlo nebo nedošlo k porušení smlouvy a jedna z nich tudíž má / nemá nárok na smluvní pokutu..... či na krok, který na základě domnělého /skutečného porušení smlouvy učinila. Pak je tu soud od toho, aby o právech a povinnostech stran rozhodl.

Přijde mi rovněž, že vám nedochází jeden zásadní problém - ve vašem případě nejde o spor o porušení smluvních podmínek.... mimochodem, smluvní podmínky jste v případě toho sporu s operátorem, jako první porušil VY. Ten spor mezi vámi a operátorem je totiž o úplně jiné otázce - a to, na jaké podobě smluvních podmínek jste se dohodli - a zde měl důkazně jednoznačně navrh, prostě proto, že dokázal, že vám odeslal dopis s konkrétním obsahem smlouvy a vy jste na něj v zákonné 14denní lhůtě naprosto nepochopitelně NIJAK nereagoval. Kdybyste pak postupoval uměřenějš a řekl operátorovi "podívejte se, došlo asi k nedorozumění, takhle já ten tarif nechci, nevyužiju ho - chtěl bych ho zrušit" - nebo se poradil s organizací na ochranu spotřebitele, jak ukončit smlouvu, která byla právě uzavřena, a která se vám nelíbí..... prostě jste prohrál jen a pouze díky svému nesmyslnému postupu a když po soudu chcete nesmyslný požadavek - soud tu není od toho, aby vám radil, jak se z toho máte dostat správně.....

0/0
18.7.2017 16:51
Foto

K85a16r54e87l 40J36a25n21u90š36k22a 4983283772638

K soudu jsem nikdy nešel o radu. Tak pitomý nejsem. Vždy jsem žádal pravdivý výrok, kterého se mi nikdy nedostalo. Hrubě překrucujete fakta. Vyvracet vám je nebudu.

0/0
18.7.2017 17:54

P45e23t81r 22Č22e29j64k57a 7656795879902

To vy jste kdysi, myslím,v jedné diskuzi napsal, že soud má vědět, nebo poradit občanovi, co vlastně od něj právně chce - a zohlednit, že se na něj neobrací jenom právníci..... a že když po něm vy fakticky chcete absolutní právní nesmysl (teda vyřečení neplatnosti smlouvy, což jak jsme vám vysvětlili, je naprostý nesmysl), tak to má asi nějak změnit a upravit na právně relevantnější řízení o oprávněnosti výpovědi či odstoupení o smlouvy - což by mohlo vést k tomu, co jste chtěl ve skutečnosti docílit (aniž to vy sám možná víte).... Soudce není věštec - chtěl jste vyslovení neplatnosti smlouvy a to soud rozhodnout nemohl, tudíž vám žalobu zamítnul - nic jiného ani učinit nemohl.

0/0
18.7.2017 18:53
Foto

K19a37r94e11l 25J10a58n23u87š98k12a 4493553562898

Neplatnost pětikoruny a neplatnost smlouvy má jiný význam?

Pane Čejko, ozřejměte mi tak, abych to pochopil. Děkuji.

0/0
19.7.2017 5:53

P11e37t51r 59Č62e21j50k12a 7556175189932

Obecně platí, že bankovka či mince je neplatná z důvodů uvedených v zákoně (padělání, pozměnění, určitý druh a míra poškození....), stejně tak smlouva je neplatná z důvodů uvedených v zákoně. U platidel platí, že ČNB řídí jejich oběh a tudíž má právo korigovat jejich oběh viz rušení 20 a 50 Kč bankovek - ty stahovala ČNB jako z ústavy a zákona odpovědný orgán svými vyhláškami.

Viz:

https://www.cnb.cz/miranda2/export/sites/www.cnb.cz/cs/legislativa/zakony/download/zakon_136_2011.pdf

https://www.cnb.cz/miranda2/export/sites/www.cnb.cz/cs/platidla/pravni_predpisy/download/vyhl_21_2011_zruseni_bankovky_50.pdf

https://www.cnb.cz/miranda2/export/sites/www.cnb.cz/cs/platidla/pravni_predpisy/download/vyhl_173_2008.pdf

Ve skutečnosti nechápu, co vlastně ode mě chcete - obě platnosti jsou stejné v tom, že bankovka / mince je neplatná z důvodu uvedených v zákoně, smlouva je neplatná z důvodů uvedených v zákoně....

0/0
19.7.2017 7:05

K65a30r57l87a 17N51o44v16á83k94o34v96á 4974682645747

Ještě bych vás doplnila - zatímco důvody neplatnosti bankovky či mince jsou v zákoně takového druhu, že nastávají poté, kdy bankovka či mince nějakou dobu platila, pak důvody neplatnosti smlouvy jako právního jednání se vždy vztahují k okolnostem vzniku smlouvy. Čili smlouva je vždy platná nebo neplatná od samého počátku, i když se samozřejmě stává, zejména v případech neplatnosti relativní, že soud vysloví neplatnost smlouvy sice později, ale vždy s účinky od samého počátku, čili na takovou smlouvu se hledí, jakoby nebyla uzavřena. Není možné, aby smlouva byla nějakou dobu platná a pak ji někdo "zneplatnil", jak si představuje Januška.

V některých případech je možný opačný postup - např. u pracovněprávních smluv, jimiž se zakládá pracovněprávní vztah, lze neplatnost, vyplývající z nedostatku písemné formy, validovat pozdějším uzavřením písemné smlouvy.

0/0
19.7.2017 8:29

P45e21t41r 65Č64e39j63k29a 7246305359792

Pro každého je asi pochopitelné, že když bankovku dáte dítěti, které si s ní pohraje s nůžkama a rozstříhá jí na x drobounkých kousků, tak s ní nezaplatíte..... když stejně tak rozstříháte smlouvu nůžkami, tak tím její platnost opravdu nezrušíte. ;-D

0/0
19.7.2017 11:33
Foto

K67a34r48e93l 16J16a92n92u40š20k93a 4973203492168

Takže když mne někdo přinutí, abych podepsal pro mne nevýhodnou smlouvu, Nemohu po soudu požadovat její neplatnost od samého počátku?

0/0
19.7.2017 12:35



NOVÝ KODEX BLOGERA

Petice

Jaké jsou novinky kromě Politické arény? Podívat se můžete tady.

Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.