"Takíja" v praxi: koupil jsem si dvě knihy:

1) "Sunna - o chování Proroka" ( vydala Islámská nadace v Praze http://www.kosmas.cz/knihy/158719/sunna-o-chovani-proroka/ )

2) "Muhammad - život Alláhova Proroka" od muslimy uznávaného Ibn Isháka ( http://www.knihydobrovsky.cz/muhammad-24483 )

Obě knihy pojednávaj o životě proroka Mohameda. A obě jsou tak rozdílné, jako kdyby byly o dvou zcela různých lidech. Podle té první byl Mohamed "anděl", podle té druhé "ďábel". Podle první: citlivý, chápající, rozvážný "boží muž". Podle té druhé: válečník, tyran, úskočný politik, vrah.

Když se podívám na islámské stránky na českém internetu, vždy mi muslimové ukazují pouze tu přívětivou tvář proroka Mohameda a zcela zakrývají a zamlčují tu druhou tvář, která není pro českou společnost akceptovalná. Dokonce by jí byla odporná - kdyby jí nebyla zatajována.

Takže kdo je skutečný Mohamed? "Anděl nebo Ďábel" ? A není obojím? Není Mohamed ve skutečnosti "Dr. Jekyll and Mr. Hyde" ? A kterého Mohameda muslimové u nás v pražské nebo brněnské mešitě lidem ukazují? A proč nemají na internetových stránkách také "druhou stranu" proroka Mohameda? Stydí se za něj? Nebo je to "takíja"? A když musklimové dělají propagandu svého náboženství třeba na školách - ukazují neveřícím obě tváře Mohameda? Určitě ne. A proč ne? Protože je jim to nepříjemné nebo je to ze strany muslimů "takíja"?

Pane Berrezougho tyto všechny otázky nejsou směřovány na vás. Ani nechci abyste na ně odpovídal. Raději bych chtěl, aby mě - a všem českým ne-muslimům - na tyto otázky odpověděli představitelé muslimským obcí. Takže: vážení představitelé muslimských obcí v České republice: jaký byl podle vás prorok Mohamed? A proč ulazujete pouze jednu "tvář" Mohameda a proč zakrýváte tu "druhou"? Pokud to představitelé muslimských obcí jasně nesdělí a nebudou říkat (na svých internetových stránkách, v knihách které vydávají, v proslovech k věřícím v mešitách, a návštěvníkům z řad ne-muslimů) pak bude zřejmé, že to je muslimská "takíja" v praxi.

Hateme, prosím Vás o jednoduchou odpověď na jednoduchou otázku:

PROČ JSOU PODLE VÁS SÚRY V KORÁNU SEŘAZENY PODLE DÉLKY BEZ OHLEDU NA CHRONOLOGICKÝ POŘÁDEK? Z JAKÉHO DŮVODU?

Protože Alláh chtěl, aby to muslimové neměli lehké a měli se o čem dohadovat. Jiné vysvětlení není možné. Tedy pokud je Korán seslán přímo Alláhem a není výtvorem proroka Mohameda. Pokud je výtvorem Mohameda, pak je zcela logicky lidsky nedokanalý a proto jsou v něm i tyto nelogičnosti. To však odporuje přesvědčení muslimů. Takže pokud je Korán dokonalé dílo boží, pak neexistuje jiné vysvětlení, než to co jsem napsal na začátku. Alláh chtěl, aby to bylo nejasné a zakládalo to důvod k mnoha pochybnostem. (Alláh musí mít velký smysl pro humor.)

Věřím pane Berrezougo, že jste dobrý člověk. Stejně jako byl ve své lidské podstatě dobrým člověkem můj bývalý kolega v práci.

Vaše slova mi velmi připomínají naše velmi obsáhlé diskuze o Marxismu, kde jsme probírali jeho dílo a vyměňovali si názory na uspořádání společnosti dle Robespiérra, či Lenina. Cílem jeho snažení bylo mne přesvědčit, že idea marxismu je ve své podstatě správná a že deformace, které zažíváme jsou jen výsledkem její špatné aplikace některými komunisty, kteří ji špatně pochopili.

Nepřesvědčil mne, neb jsem pevně přesvědčen, že právě fundament na kterém je založena ideologie marxismu-komunismu je špatný. To samé si myslím o Islámu!

Prosim Vas pane Ráž, ja nepisu, abych vypadal jako dobry clovek a nemam ani v umyslu o tom nekoho presvedcovat. Ale co opravdu nechapu, jak muze clovek srovnávat uplne dva odlisne systémy majici nejen odlisne idee, ale i odlisne reality jak casove i prostorove? Muzete mi prosim Vas komparativne vic rozvinout Vase tvrzeni a prokazat, v cem je islam jako systém podobny marxismu-komunismu?

> Klíčové dva verše, které jsou donekonečna citovány, aby prokázaly, že si muslimové nemají brát přátelé mezi "nevěřícími", a že jejich vztah se musí zakládat pouze na "principu takija", anebo přetvářce (pokrytectví) a klamání nemuslimů (překlad verše 3:28 od I.Hrbka).

Dobrý den, nerozumím rozporu, který vzniká na jedné straně zpochybněním překladu pana Hrbka a na druhé straně oficiálním stanoviskem významných islámských právních škol: Hanbalovské, Šáfiovské, Málikovské a Hanífovské, které přátelství s nemuslimy zakazuje (zdroj: http://berrezouga.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=584637). Překlad pana Hrbka dobře koresponduje s řadou anglických verzí, na kterých pracovali také muslimové: http://quranx.com/3.28 . Připouštím, že není nutné, abych rozuměl takovým veršům správně já, ale aby tomu rozuměla správně další generace mladých lidí, kteří se k islámu hlásí a to se mi zdá být poměrně obtížný úkol.

Dobry den, nebude to jednoduchy úkol. Zaprvé, Hrbkuv preklad není vůbec presny a ani preklad tech cetnych anglických verzi sponzorovanych a editovanych Saudskou Arabii bez historického a etymologickeho kontextu. A proto jsem uvadel nejodbornejsi vyklady z tohoto hlediska a staci kontaktovat Katedru Orientalistiky v Praze a rad bych s nimi otvíral i debatu ohledne tohoto prekladu, proc ho slepe podporuji? Jelikož Hrbkuv preklad je donekonečna citovany v mediich ze strany nemuslimu, aby prokazali spravnost přetvářky a pokrytectvi, je dulezite, aby o tom vedeli nejen ti, kteří se k islamu přihlásí, ale také nemuslimove, kteří mají nutkani pořád o islamu psat, aniz by o nem cokoliv vedeli, nemluve o jejich jazykovem vybaveni a historickým znalostem.

Za druhé, muj blog o intoleranci islamske legislativy vůbec neresil lhani a přetvářku, ale resil jeji rasismus a jeji segregaci k neislamskym mensinam. Mozna ze ve stredoveku mohla byt povazovana za tolerantni ve srovnani s inkvizici, ale v moderni době vůbec nemá mít místo v islamske vire. A to jste svým zpusobem predstihl muj pristi blog, o pratelstvi mezi muslimy a nemuslimy v Koranu vs islamske legislative, která uci uplne jeho opak. Budu prokazat, jak je vuci nemuslimům intolerantni, narozdil od Koranu a hlavne nenaplnuje lidska prava v moderni dobe. A to je ten obtížný úkol, který muslimy ceka - prozkoumat islámskou legislativu a všechny Mohamedovy vyroky, které byly zaznamenány 2 az 3 stoleti po nem a odebrat jim status posvatnosti a pravosti. Hodne z nich jsou totiž v primem rozporu s Koranem a zabrani i muslimum zit normalne, jelikož staty jako SA je povazuji za neomylne, coz je totalni nesmysl a to musí muslimove rict nahlas.

I.

Pane Hanáku, nezlobte se, nereagoval jsem na Vaše tvrzeni, jelikož mipřipomíná ty naše největší fanatiky mezi muslimy, kteří jen v něco věří a buhvi odkud ty informace mají. Kdybych nestudoval a neucil francouzskouliteraturu, tak bych pochyboval, ze to, co posunulo Evropu dopredu,byl humanismus a osvícenství, ktere staly na uplne opacne stranenez stredoveke tmářství, muceni, vyhaneni a zabijeni vedcu. Byli tolide jako Moliere, Diderot, Rousseau, Voltaire a další, diky nimzse evropsky mozek osvobodil od svých středověkých retezu, zacal seklast duraz na autonomii člověka a lidske mysli v protikladu jehozavislosti na bohu, kladli duraz na nevinnost člověka v protikladu uceni ojeho moralni zkazenosti a prvotním hrichu, kladli duraz na svobodu člověka, aže je schopen svym intelektem rozeznat Dobro od Zla a svobodne si vybrat vprotikladu, že jeho vecnemu zatraceni bez dogmaticke Spasy, i kdyby bylsebelepsim clovekem, a proto byli takoví lide neschopni vidět dobro v druhých.Bylo to naturalistické mysleni, které kladlo duraz na pochopeni fyzickýchzákonů v protikladu nadprirozenym a transcendentalnim hybatelskym silam, bylato tolerance a diverzita v protikladu univerzalismu, byla to obcanskaspolečnost v protikladu vyvolenému lidu bohu, jejichž život se točil jakoovce kolem církve a jejím mocenským zajmum, byla to demokracie vprotikladu teokracii, co dělalo Evropu tím, co dneska je.

Byli to tihle evropsti myslitele, kterým Evropa tolik dluzi a bezurážky, nemaji s Vami nic spolecneho. Separace moci neprisla od Papezu,ale od jejich oponentu jako Montesqieu a Johna Locka, kteří urputně bojovaliproti evropské teokracii a absolutismu a byla to Francouzskárevoluce, kdo poslal dogmatismus a jeho představitelé, kam patří. A pokudto opravdu nevíte, tak většina tech myslitelu povazovali za HEREZI,to, co zrovna vzniklo po Nicejskem Koncilu, a proto osvicenstvi propagovalomyslenku a pojem Nejvyšší Bytosti ci Stvoritele v protikladu Nicejskeho,rimskeho boha.

II.

Byli to lide jako Herbert z Cherbury, Hobbes a Spinoza,kteří inspirovali Locka k sepsání "Eseje o lidskem rozumu" arozsirovali jinou viru ve Stvoritele pod nazvem Deismu. Byli to lide jakoVoltaire a Isaac Newton, kteří ten koncil odmítli od jeho korenu a odmitlikoncepci Trojce, a ne nějaká Mohamedánská sekta. Byli to kritici jakoDavid Hume nebo Auguste Compte a jeho cesta k positivismu, byl to Freubacha jeho kritiky náboženských iluzi, byl to Darwin, který otřásl těmito bludy odzakladu, a byl to nakonec Nietzshe, kdo řekl, ze tyhle bludy jsou mrtvé.

Milý pane, tohle jsou skutečné dějiny moderní Evropy a ne Mohamedánská ariánskáhereze a mozna asi ani nevite, ze cirkevni otcové, nakteré poukazujete a kteří jsou pro Vas svatí, že někteří z nichpocházejí z mé rodné země, otcové jako Augustin, Tertullian ciCyprian. Dějiny nejsou lineární a každá civilizace pozná jak vznik,vývoj i pád a pád vždycky nastane, když se mnozí lide s úzkoprsýmmyšlením a přivlastňováním cizích dějin a hodnot jako, kdybyvznikli u nich bez jakékoliv propojenosti v case i v prostoru

Problém není s Koránem, ale s výkladem Koránu. A o tom to celé dnes je. Váš dvojdílný Dialog je určen spíše muslimům, než běžným čtenářům na iDNESu.

Ono to je oboustranné - pokud nebudeme rozumět podstatě, budeme jednat špatně. Lidem s jednoduchým myšlením stačí k odsouzení (nebo přijetí) myšlenkového směru pár představitelů, kteří sami sebe označí za stoupence i když jsou třeba s myšlenkovým směrem ve zřejmém rozporu. Lidé kteří rozumí podstatě, nezačnou respektovat fašismus protože se k nim někde nějaký fašista zachoval dobře a neodsoudí budhismus, protože se někde nějaký „budhista“ dopustil zvěrstva.

Je nebezpečný islám sám o sobě nebo je nebezpečná karikatura islámu, kterou si z něj udělali jeho takzvaní „stoupenci“? Pokud platí první - je třeba volit strany, které ho chtějí postavit mimo zákon. Pokud druhé - je třeba se zasazovat o to, aby se k muslimům dostával pokud možno jen ten nepokřivený výklad - podobně jako např. státem uznané křesťanské denominace vs fanatické křesťanské sekty

Kdo na kázání chodí, ten Bibli dobře zní. A to co se mu hodí, to vždycky v hlavě má.

i v právní teorii se rotzlišzuje úvaha de lege lata (jaké právo právě JE) a de lege frenda (jaké MÁ PRÁVO BÝT)..

Vy nám tady píšete o koránui a islámu ve stylu "de lege frenda". ale te n DNEŠTNÍ islám přinejmenším v pojetí mnoha milionů muslimů je někde JINDE .

Urcite budete znat jmeno Maajid Nawaz, kdyz je znamy v Kanade a USA, tak snad ti zfejsi koranologove, jako pan Kulhavy by meli mit tu cest poznat muslima, ktery jako lingvista rozebral koran jinym zpusobem:

http://deadline.com/2017/06/real-time-bill-maher-maajid-nawaz-contribution-anti-muslim-extremist-1202119139

Dobry vecer pani Rank, Maajidovu praci znam a docela se snazi, coz je v dnesni době dulezite.

Když si vyhledám všechna slova v Koránu s kořenem وقي tak většinou to má význam "strach", často v kontextu "strach z boha" (taqwá). Takže já bych řek, že "takíja" je strach z nevěřících a znamená to, že když se bojíš nevěřících, tak jim můžeš lhát. Ale pokud se jich nebojíš (protože máš vojenskou převahu), tak je máš zabíjet a mír s nimi je zakázaný (47:35). Takže dokud jsou muslimové minorita, tak se usmívají (tak jak říkal Abú Darda) ale když jich je víc, tak zabíjejí (tak jak to dělal Mohamed po hidžře). A nemyslím si, že by se takíja týkala jen bezprostředního ohrožení života. Abú Darda se na zákaldě takíje usmíval. Pochybuji, že mu vyhrožovali smrtí, že se musí usmívat, jinak ho zabíjí. Spíš to bylo o tom, že on se přetvařoval, že je jejich přítel a skrýval svoji nenávist.

Zalezi na Vasi arabstine a jake vydani mate