Znění rozsudku na Kajínka je zde: http://www.jirikajinek.cz/vsechny-clanky/rozsudek-kterym-poslal-soudce-polak-jiriho-kajinka-na-dozivoti/

Cituji z rozsudku"

". Obžalovaný Antonín Vlasák v přesně nezjištěné době v druhé polovině května 1993 využilnabídky spoluobžalovaného Alexandra Hegedüse a jeho prostřednictvím kontaktoval obžalovaného Jiřího Kajínka s žádostí, aby za úplatu nejméně 100.000,- Kč ho zbavil vydírání ze strany Štefana Jandy a bratrů Vojtěcha a Juliána Pokošových, přičemž požadoval, aby vyděrači byli zastrašeni či zmláceni; obžalovaný Kajínek zadání splnil jednáním pod bodem I. výroku tohoto rozsudku, avšak bez vědomí obžalovaného Vlasáka překročil usmrcením poškozených danou úmluvu,

t e d y jiného navedl, aby jiného násilím a pohrůžkou násilí nutil, aby něco opomenul."

Z tohoto znění rozsudku jednoznačně vyplývá, že Vlasák si nikoho NENAJAL k NÁJEMNÉ VRAŽDĚ. A Kajínek byl za NÁJEMNOU vraždu odsouzený. A nikoho dalšího soud jako objednavatele NÁJEMNÉ vraždy neodsoudil.

Zde citace z řeči Kajínkova obhájce u soudu ohledně přímých svědků vražd Jandy a Juliána Pokoše:

" V další části své písemné závěrečné řeči rozebíral obhájce jednotlivé výpovědi svědků, především, pokud jde o popis střelce a skutečnost, kde stál, kterým směrem střílel a kolik měl zbraní. Poukazuje na rozpory mezi výpověďmi svědků Brouzdy, Hofmana, Minčevové, Vaništové, především, pokud jde o rozdílné údaje o oblečení, postavě a různých detailech. poukazuje na výpověď utajeného svědka "Nováka", který údajně potkal střelce běžícího k automobilu a vypověděl, že tento muž nasedl do auta do pravých zadních dveří, když obě místa vepředu, již měla být obsazena a údajně měl v ruce pistoli se zásobníkem. Přitom však tento svědek si před soudem již nebyl jist popisem a podobou tohoto muže. Rozebíral výpověď svědka Vaice, který viděl muže běžet po pěšině k hrázi přehrady, když podle něj tento muž si měl sednout na zadní sedadlo, když vepředu seděl řidič a spolujezdec a věnoval pozornost i popisu tohoto muže tímto svědkem. Poukazoval na rozpory ohledně popisu Dr. Lebedy tak, jak o něm byla svým manželem informována svědkyně Jandová - Havlová, svědkyně Brenkusová od Juliána Pokoše a svědkyně Černochová od poškozeného Jandy. Pokud jde o výpověď svědka Valihracha, poukazovala obhajoba na zajímavý zvrat v jeho výpovědích v přípravném řízení, kdy ještě. 16.6.1994 v 11.15 hodin za přítomnosti obhájců uvedl, že obžalovaného Kajínka nezná a poté za neznámých okolností se ještě téhož dne dostavil k výslechu v 17.50 hodin, vyslýchán byl až do 21.35 hodin, přičemž o konání výslechu byl obhájce přítomen, ani na jeho konání upozorněn a svědek Valihrach "po rozmluvě s příslušníky policie" svojí výpověď změnil. Poukázal na rozdíly ve výpovědích svědkyně Kounovské v přípravném řízení a před soudem a zdůraznil, že podle jejího tvrzení muž, kterého měla vidět na hotelu Kamzík, neměl brýle, zatímco podle svědkyně Kučerové měl mít muž brýle s černými rámečky."

Především si myslím, že se má dodržet dobrá tradice z dob prezidenta Havla:

1. Do udělení milostí mu nemluvit

2. Po udělená milosti mlčet.

Vím, že následně bylo diskuzí hodně a moc, ale v době udělení těch kontroverzních Havlových milostí se většina médií zdržela komentářů (blogy začaly až za Václava Klause).

A myšlenka, že Kajínek je nevinný, je podle mě scestná. Spíš lze uvažovat o tom, že šlo o exemplární potrestání a také o to, mít ho mimo dosah médií.A proto doba, kterou si odseděl, je zcela přiměřená.

byl jste jeden z prvních, který porušil ten druhý bod.

Soudce, který soudil Kajínka uvedl, že jediná osoba, která si přečetla celý rozsudek byl JUDr. Baxa. Rozsudek nad Kajínkem má 140 stran. Jinak. Kajínka střílejícího s dvěma samonabíjecími pistolemi viděli čtyři svědci.Tři z nich neměli nic společného ani s podsvětím, ani s policií, žádný z nich o této skutečnosti nezměnil výpověď. Od začátku vyšetřování až do konce soudního řízení trvali na tom, že viděli jednoho muže, který střílel ze dvou krátkých střelných zbraní současně.Na návrh obhajoby soud přibral znalce z oboru techniky střelby. Ten uvedl, že způsob, jímž dva svědci, kteří přijeli na místo činu v době, kdy vrah střílel do Vojtěcha Pokoše, popisovali útočníkovu manipulaci se zbraněmi, plně odpovídá. Kajínek namířil i na oba svědky, ale nevystřelil, protože mu došly náboje a ujel. Rekonstrukce nebyla provedena ze dvou důvodů. Hlavním byla skutečnost, že čtyři svědci, z toho tři na místě samém, jeden svědek z větší vzdálenosti, viděli vraha střílet ze dvou pistolí. Nikdo jiný tam podle nich nebyl. V tělech obětí byly nalezeny kulky ze dvou pistolí, ty podle pitvy způsobily smrt dvou osob a vážné poranění třetí osoby. Soud tedy měl dostatek důkazů pro závěr, že šlo o jediného střelce. Podle soudního znalce, který upozornil soud, že rekonstrukci by stěžoval terén jeho sklon a odraz kulek od kamene. Soud přitom podle trestního řádu nemusí provádět další důkazy, má-li dostatek podkladů pro posouzení dokazované skutečnosti z jiných důkazů. Takový názor zaujímá i Ústavní soud. Pramen : vyjádření soudu, který soudil Kajínka.

Zdroj: http://www.denik.cz/regiony/soudce-polak-promluvil-o-pripadu-kajinek20100824.html

Zdroj: http://www.denik.cz/regiony/soudce-polak-promluvil-o-pripadu-kajinek20100824.html

Pustit na svobodu psychopatického vraha, označeného za nebezpečeného pro společnost je opravdu vynikající.

Dobrý den pane Kindle. Víte jistě, že Kajínek je "psychopatický vrah"? Jsou někdo nějaké lékařské zprávy, které toto doslova potvrzují?

Zemanovi nešlo vůbec o Kájínka, ale o sebe. Doufal, že milost pro Kájínka mu zvýší popularitu u značné části veřejnosti. A udělal to zrovna teď, aby překryl blamáž, kterou utrpěl v souvislosti s odvoláváním ministra financí Babiše. A Kájínek měl dokonce o jeden den přednost před Babišem.

Nemyslím si, pane Krausi, že máte pravdu. Ale je to Váš názor, který respektuji.

Ta "přednost" před Babišem - je zcela, dle mého názoru, mylné až zcestné, srovnávat odvolávání - neodvolávání a jmenování - nejmenování ministrů prezidentem a udělování milosti prezidentem. Anebo chcete snad říct, že jsou si rovni ve smyslu důležitosti a výkonu státní moci?

Předně - prezident nikdy neřekl, že milosti bude udělovat jenom těžce nemocným. Řekl, že je bude udělovat jenom v mimořádných případech.

Zdroj: http://ruzenakupkova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=605923

Nemáte zcela pravdu - http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/zeman-vysvetlil-udeleni-sve-prvni-milosti_372025.html

http://www.ceska-justice.cz/2015/03/zeman-se-nechal-obmekcit-pripustil-ze-rozda-vice-milosti/

Karma

Sám se divím, kolik lidí žere ty přitroublé, zjevně účelové (ne)argumenty Zemanových odpůrců v této kauze, např. pana Kalouska.

Děkuji za podporu mých názorů a úvah, pane Konopo. A Kalousek - už jenom kope kolem sebe a stává se zcela směšným.

Po r. 1989 máme v republice hezký - nový zvyk. Každý prezident vypustí na pokojné občany nějaké zločince. Havel to udělal asi z naivní hlouposti, Klaus opět zhasínal a rozsvěcoval světlo. Miloš Zeman je borec - ten zase čeká % preferencí a hájí tak státní zájmy. Mj., to, že Kájínka pouští dřívem než-li jmenoval nového ministra financí je příznačné ! Omilostnělý asi bude skládat Státní rozpočet ... (Sdělme si, že justice nefunguje - právo je stále pokřivené - To je hrozné ! Tato náprava je ovšem nepřijatelná) ...

Dobrý den, pane Bučku. Jak už jsem napsala panu Krausovi nahoře - opravdu chcete srovnávat omilostněného Kajínka s ministrem? Opravdu jsou stejně důležití pro chod státu? Promiňte, ale já si to nemyslím.