Lituju každého jednoho pacienta, který odmítne opravdovou léčbu a nechá se zmást obchodníky se štěstím. Je spíš otázka, jestli takoví ti šamani spíš nepotřebují sami nějakou psychoterapii.

Kdyz jsme u doktoru a ruznych leceb: doporucuji film Road to Wellville kde Sir Athony Hopkins hraje postavu Dr. Kellogs

Nebudu se vyjadřovat ke každému jednotlivému tvrzení v článku. Ale třeba jen k té radiaci. Vy máte jakási vyjádření z přelomu 50-tých a 60 let. Léčba radiací tehdy a dnes je diametrálně odlišná. Tehdy člověka prostě jen tak strčili pod nějaký zářič. Dnes jdete nejprve na CT, kde se vypracuje "model" těla. Pak se teprve jde pod zářič, kde jsou paprsky počítačem směrovány tak, aby byla co nejméně zasažena místa, kde je záření zbytečné. Pacient je hned od simulace na CT pokreslen fixkou tzv. zaměřovacími čarami a pak musí při ozařování ležet přesně umístěn, nesmí se hýbat. Radiace je mnohdy jen zajišťovací a podpůrnou léčbou, pacient podepisuje souhlas, může ji klidně odmítnout.

Ještě k chirurgickému řešení: chemoterapie dokáže ještě před operací zničit větší část buněk nádoru, ale u větších nádorů to "jádro" zničí jen těžko, proto chirurgické odstranění je přímo nutné, aby se nemuselo do pacienta narvat tolik chema. Na některé nádory bohužel ani účinné chemo není k dispozici.

Stála jsem kdysi před volbou, co dělat. Taky mi radílci radili div ne psychotroniky. Řekla jsem si, teď je to moje volba, oni ať se rozhodnou sami, až se jich to bude týkat. Samozřejmě, že úspěšnost léčby není stoprocentní. Ovšem neustále se to zlepšuje a je to pro pacienta méně zatěžující než před 40-50lety. Kdyby chtěl někdo na lidech ušetřit, tak je nasměruje Vaší cestou, ta je mnohem levnější.

Ovšem klid, nepodezírám Vás, že jste člověk z některé zdravotní pojišťovny

To, že chemoterapie zničí i rakovinné buňky se věřilo až do loňského jara, kdy našemu výzkumnému ústavu věnoval výrobce jeden ze šesti nejnovějších mikroskopů na světě. Ve zprávách ČT se objevil příspěvek, kde bylo možné na vlastní oči vidět reakci rakovinných buněk, když na ně působí chemoterapie. Na rozdíl od zdravých se zapouzdří (obalí se kolagenem). A já k tomu dodávám, že se stávají "časovanou bombou" (pokud všechny nejsou operativně odstraněny) - až se k nim dostane živočišná bílkovina, která pohltí kolagen (pacient bude jíst maso), obal se uvolní , buňky poputují krevním řečištěm a zachytí se na měkkých tkáních. Vzniknou metastázy.

Pokoušel jsem se tyto informace znovu objevit, ale nikde již o tom není ani zmínky. Zřejmě lidé, kteří tento objev udělali, byli za zveřejnění postiženi, tak jako kardiochirurg Dr.Lundell o němž jsem psal v samostatném článku.

Odkazy na výroky 50 let staré nebudí zrovna důvěru. Odkud pochází informace, že "U chemoterapie je to jednoznačné... 1% účinnosti a cca 29% placeba"?

Nikdo vám nebrání řešit věci po svém. Cestu, jakou si zvolíte, máte ve své moci a jestli vám vyhovuje a je pro vás řešením, jenom dobře. Popisujte, doporučujte, dávejte rady, to je vše v pořádku.

Vaši kritiku vidím jako nebezpečnou. Jsou to emočně laděné, obecné, neprokazatelné výroky, opřené jen o některé z názorů z historie a vývoje těchto léčebných metod. Zevšeobecňovat léčbu rakoviny je dle mého názoru obrovskou chybou, protože se o jedná o mnoho různých typů onemocnění. Tuto metodu využívají zejména příznivci "alternativních metod", a jejich působení a vliv na nemocné a jejich blízké považuji za značně neetické a amorální. Alternativní metody nezavrhuji, ale rozlišujme metody, kterými se prezentují a používají.

"Kosmické paprsky, obsahující protony, těžkou hmotu, nebo neutralizované elektrony,..."

Mohl byste mi prosím vysvětlit, co to je těžká hmota nebo neutralizované elektrony? Celá ta věta na mě působí jako blábol.

Je to citace z vědecké mezinárodní konference.

Mícháte hrušky a jablka.

V dnešní době nikdo nikoho nenutí, aby se léčil nějakým předepsaným způsobem. Pokud si chcete léčit nádor sám, nikdo vám nebrání. Pokud se rozhodnete opustit onkologickou kliniku, odmítnete radioterapii - nic se vám nestane a můžete jít. Přístup k alternativní terapii je volný každému, kdo o ní uvažuje a chce ji aplikovat /jen poté, když se po neúspěchu vrací na kliniku již v infaustním stavu, nedá se pro něj nic udělat/.

To, že by lékařské fakulty ovládaly farmafirmy je naprostý nesmysl. Stejně jako lékaře /pro vaši informaci uvádím, že SÚKL už dnes při kontrolách v ordinacích sleduje i loga na propiskách/.

Na druhé straně - kupříkladu gamaknife. Pomáhá léčit a likvidovat nádory tam, kam se nikdo nedostane. Pro vaši informaci je v mé databázi zhruba 20 nemocných, kteří byli po ošetření gamanožem vráceni do života a práce.

To, že se každá metoda časem vyvíjí je samozřejmé, stačí nahlédnout do odborné publikace současné a té před 20 lety. Pokrok je neuvěřitelný. Dnes se vyvíjí metodika léčby tak říkajíc "ušitá na tělo" nemocnému. Uvádět data mnoho let stará je dobré pro srovnání, nikoli pro zdůvodnění současného stavu poznání.

Nemusíte mít rád současnou onkologickou léčbu, jiní jí důvěřují a jsou vyléčeni.

Souhlasím s tím, že pacienta nikdo nenutí, kde se léčit. Problém není ani v lékařích, ani v možnosti rozhodování jak lékařů, tak pacientů. Problém je ideologický a systémový. Problém je i v jednostrannosti vzdělávání lékařů a informování veřejnosti. A také ve volbě, zda se vyléčím "zdarma" (na pojišťovnu), nebo si něco připlatím.

Nepokouším se vyvolat nějaký spor mezi těmi, kteří používají pevně stanovené (povinné) postupy a těmi, kteří řeší problém "alternativně". Každý má své místo, jen nerovné možnosti.

Vážím si odborníků, kteří umí úspěšně léčit, ale já mám zase opačnou zkušenost jak Vy. Ke mně chodí klienti často zdecimováni po klasickém léčení, dokonce s prognózou několika dní, maximálně týdnů života a vyléčí se. Vždy záleží na schopnostech toho, kdo léčí a důvěře toho, kdo se léčí.

Ano, současná medicína má úžasnou techniku. A pracovat s gamanožem vyžaduje opravdového specialistu. Jenže stejnou práci odvede například Rekonektivní (informačně-energetické) léčení. Domnívám se, že úspěšnost je podobná jako u gamanože. Ale náklady jsou zanedbatelné. A pokud by nastala spolupráce obou - pokud by náhodou se po Rekonektivním léčení nádor nezačal zmenšovat (zpravidla postupně celý zmizí), tak teprve pak by nastoupil gamanůž. Nešetřily by se náklady na zdravotnictví a i samotný pacient, kterému by se fyzicky neprováděly zákroky na mozku?

Nemyslel jsem, že lékařské fakulty jsou ovládány korupčním jednáním farmaceutického průmyslu, jak jste naznačil poznámkou o propiskách. Jde o systémovou záležitost přesahující státní možnosti. Neučí se, jak vyléčit člověka, ale jak na kterou nemoc využít současných produktů farmaceutického průmyslu, či technologického zařízení. (Přečtěte si knihu Utajovaná pravda , kterou napsal lékař Steven M. Greer, problematika je daleko širší a přesahuje to, co si lze v nejbujnější fantazii představit.)

A označit práci Dr.Budwigové za zastaralou snad nemyslíte vážně. V ní nejde o léčbu lněným olejem a o diety, to je jen určitý způsob realizace.

Sodoma Gomora...