Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
VV

Chybí vám na té fotce na hlavě fez.

0 0
možnosti
LO

Přesně, terorismus je vlastně úplná banalita, když občas zabíjejí opilci v autě. Jen kdyby tak autor uměl citovat to "jásání nad terorismem", kterým se tak ohání a které si vymyslel. A jakákoli snaha cokoli řešit porušuje jakési abstraktní "morální závazky", které ovšem autor ani neumí specifikovat.

6 0
možnosti
ZH

Jásání nad terorismem spočívá v nesprávně nasměrovaném rozhořčení, které nás odvádí od ještě závažnějších otázek. Morální závazky jsou zachyceny smluvně v souladu našeho členství v OSN, EU, OBSE apod. Některá porušení morálních závazků se stávají postupně trestnými činy. Jejich okruh se bohužel spíše rozšiřuje, jak morálky ubývá.

0 5
možnosti
JS

Tím srovnáním nebezpečí terorismu s opilci za volantem nám autor na sebe prozradil víceméně vše.

8 0
možnosti

P11e62t90r 95Č86e83j52k11a

21. 4. 2017 18:33

Tím přirovnáním terorismu k nehodám za volantem jste si naběhl hned dvakrát....

1.) je to přirovnání nesmírně hloupé - a bylo vám tu vysvětleno proč - zkrátka nehoda vs. úmyslné cílené zabíjení jsou úplně odlišné kategorie z hlediska společenské nebezpečnosti a dopadů pro společnost - nehoda se může stát kdykoliv - může vám spadnout větev v lese na hlavu a zabít vás, ale asi nikoho určitě kvůli tomu nenapadne pokácet les - na druhou stranu tu máte úmyslné, cílené zabíjení a základní otázku, kterou si musíte zodpovědět, zní "proč k tomu zabíjení dochází"....V situaci, kdy se kvůli výkladu něčeho opakovaně vraždí, je naprosto irelevantní a bezpředmětné ptát se nějakých teologů, jak má být co vykládáno - musíte se "ptát" těch zločinců, PROČ to páchají a jak si to DOOPRAVDY vykládají (nereaguje se na teorii, ale na praxi) - oni vám dávají odpověď, oni vám řeknou motivaci svého zločinu - je naprosto absurdní tvrdit, že islám je ze hry venku, když IS páchá teroristické útoky ve jménu náboženství a jeho určitého výkladu. To je stejné, jako kdyby vám vrah řekl, že onu paní ubodal, aby jí ukradl peněženku z kabelky, aby měl na drogy. Vy na to řeknete, že jí nic ukrást nechtěl a už vůbec není na ničem závislej, ale že ve skutečnosti měla paní zdravotní problémy, pachatel jí chtěl pohotově rozříznout bundu, aby jí mohl poskytnout masáž srdce a že se u něj v kapse našla její peněženka - no tu si vzal k sobě, aby jí někdo další nesebral, že.....

2.) uvědomujete si, že tragické nehody pod vlivem alkoholu se sice stávají, ale jde o protiprávní čin? Tzn. alkohol člověka dostane pod nějaký vliv, kvůli kterému se stane nehoda - jenže chlast je za volantem zakázán.... vám nedochází, že to, co svádí ty lidi k terorismu zakázáno není (radikální islám, radikální konzervativní mešity, imámové apod.).... a když někdo přijde s nápadem, dobře, zakročme proti tomu, jako proti tomu chlastu za volantem a omezme to, tak řvete "nácek"? Islám je tím alkoholem...

16 0
možnosti
ZH

Řvát na vás "kovaný komunisto" je mi dost trapné, ale asi bych měl, vy se také neštítíte ničeho.

0 14
možnosti
Foto

Výborně, pane Hornere! R^

Naprosto souhlasím s Vaší tezí, že vraždící islámská fašistická ideologie je srovnatelná s drogami nebo alkoholem!

A dodávám, že spáchání trestných činů (neřkuli těch teroristických) pod vlivem drog je v civilizovaných zemích přitěžující okolností!

Znakem takového přitěžujícího "zdrogování" pachatelů obvykle jsou jejich frenetické výkřiky "Alláhu Agbar!" během vraždění .... Rv

5 0
možnosti
MZ

No tak to svede na to, že řval Alan Snackbar...A dokažte, že ne...

2 0
možnosti
ES

Muslimové se mají věnovat svým oblíbeným činnostem u sebe doma. Na život v Evropě jim chybí takových pět století vývoje - prostě sem nepatří (a jestli se hodláte vytasit se dvěma muslimskými intelektuály podle evropských měřítek, vzpomeňte na relaci pravidla a výjimky). Proč by měl jeden jediný Evropan trpět kvůli agresivnímu barbarovi?

9 0
možnosti
VP

ty mě nikdy nepřestaneš překvapovat. Srovnávat opilce s teroristou může opravdu jen TUPEC. Opilec nezabil úmyslně, terorista - muslim ANO a to ještě z tak banálních důvodů, jako je odlišná víra. Není možný aby jsi byl tak blbej, ty za to musíš být placenej Rv

11 0
možnosti
SB

Mezi opilci za volantem a teroristy je ještě jeden rozdíl, tedy nejen ten, o němž psal pan Kroupa (srdečně tě zdravím, Vláďo):

Opilci za volantem jsou sice obrovský problém, ale jeden druhého neinspiruje. Nikdo si neřekne, že mezi Kolčí a Třebusicemi (okres Kladno) včera jeden totálně opilý řidič zavinil smrt tří lidí v protijedoucím automobilu, a tudíž já se také napiji a udělám totéž mezi dvěma vesnicemi v okrese Písek. Samozřejmě se to v tom okrese Písek může stát také, ale bez sebemenší souvislosti s tou tragédií na Kladensku.

Ale teroristé jeden druhého bohužel inspirují a každý teroristický čin má dva nežádoucí dopady: za prvé ty bezprostředně usmrcené osoby (to je u opilců za volantem také) a za druhé je to inspirace pro podobné fanatiky, kteří si řeknou, že když to dokázal Karim v Paříži, tak já to dokážu také (a to už u opilců za volantem není).

23 0
možnosti
MN

Lidé jako autor jsou buď neuvěřitelně naivní, nebo nenávidí společnost a chtějí jí vyhubit. Tercia non datur.....

25 0
možnosti
Foto

Jste vážně tak omezený na úsudku, že nechápete, že i když si řidič sedá opilý za volant, nemá primárně v úmyslu nikoho zabít, nebo zranit, kdežto terorista, když nabije zbraň, nebo se opásá semtexem, přesně takový záměr má...? Ano, je pravda, že oba mohou mít na svědomí smrt, ale rozdíl je v úmyslu. Asi vám nic neříká rozdílná trestní sazba za vraždu, nebo za zabití...

31 0
možnosti
ZH

Aha, takže o počet mrtvých vlastně vůbec nejde, ale o úmysl. Takový opilec neúmyslně sedne do nebezpečné zbraně a pak náhodou někoho třeba nezabije. Moc príma úsudek.

0 14
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS