a co Nágy-ová--- Petr Nečas ??

Co je s nimi?

Mě by zajímalo, jak může být Nečasová (to je zase jiný případ) stíhaná za to, že úkolovala tajné služby, když k tomu neměla pravomoce. Nebo to narafičila s falešným podpisem premiéra?

to já opravdu nevím

Obligátně Jiří, s karmou i přáním pěkných dní

Díky , Karle

Noční můry (in)justice existují díky beztrestnosti a neodvolatelnosti soudců, která u nich za ty roky vytvořila pocit bohorovnosti. Českému soudci a soudkyni je úplně jedno, jestli jim nadřízený soud rozhodnutí zruší nebo změní, nemá to vliv ani na výši platu, ani na profesionální pověst, protože na tu se mezi soudci ani nehraje. Osobně sleduji opatrovnickou justici, ale status soudce je stejný i v trestní. Nezájem, něco hodíme na papír, je nám jedno, jak to kdo bude brát, když je to bude bavit a odvolají se, maximálně se nám to vrátí a my řekneme, že máme odlišný právní názor. Tady pomůže jen omezený mandát soudců, pravidelný přezkum znalostí a odpovědnost za špatné rozhodnutí. Jak by soudci věděli, že za špatné (ve smyslu nezákonné) rozhodnutí nebo průtahy zaplatí srážkou z platu, to by se najednou soudilo rychle a pořádně. Dnešnímu bordelu se říká nezávislá justice - nezávislá na čemkoliv.

Tak v prvé řadě soudci nejsou ani beztrestní ani neodvolatelní. Soudy jsou ale nezávislé, což si lze snad těžko představit jinak, a to je pochopitelně problém, protože kontrola soudců může být zásah do jejich nezávislosti . Kontrolovat soudce mohou zas jenom jiní soudci. K tomuto účelu jsou i instituce a hlavně hierarchie soudů, opravné a kárné prostředky, stížnosti a podobně. Mimochodem všechny tyto nástroje právě extrémně protahují soudní kauzy. Je to začarovaný kruh a nevím, jestli někde vymysleli něco lepšího. Je-li někde lepší stav, jakože asi je, tak je to proto, že je tam lepší stav společnosti. Je to jako u politiků, ten stav kopíruje stav společnosti.

Souhlasím s tím, že je těžké se vyjadřovat, když jsme těmto případům vzdáleni. Když nejsme u projednávání, nevidíme do spisu... zase na druhou stranu, to že jsou soudci schopni vědomě a záměrně porušovat (již tak perverzní) zákony, že si třeba během projednávání malují do sešitu, že jsou někteří těžce iracionální, amorální... to vím třeba já z první ruky. A tisíce dalších. Průtahy a zvraty, to vidíme všichni. To že v těchto strukturách panuje kolize a bordel, to taky (viz třeba naprosto úchvatná debata mezi policisty, politiky a státními zástupci... http://www.ceskatelevize.cz/porady/10175540660-mate-slovo-s-m-jilkovou/217411030520011/).

Zajímala by mě jiná věc...

Co si myslíte o trestání konkrétních policistů, soudců,... třeba za to, že průkazně potrestají vědomě nebo i nevědomě nevinného? Jejich osobní odpovědnost? Třeba nutnost z vlastní kapsy financovat odškodné. Bez jakékoliv speciální ochrany, bez jakýchkoliv privilegií...

Když jim dokážete úmysl, jsou odpovědní. Když nevědomě(a pokud hrubě neporušili své povinnosti), je nesmysl je trestat.

U nás je už od dob totalitních časů zavedena praxe, že je lepší, když je ze sta případů odsouzeno 99 nevinných, než aby unikl jeden skutečný viník, zatímco ve vyspělých demokraciích je to přesně naopak.

tak by to mělo být.

1) Naše justice není v moc ideálním stavu, což jí bohužel dělá velice snadným cílem

2) Ratha a Kramného bych sem netahal. Tady myslím byla vina jasně prokázána

3) Sestra z Nymburka. Může být nevinná. Jak asi víte, z principu logiky, v tomto případě lze prokázat jen vinu. Nelze prokázat nevinu. Pokud je nevinná, není na vině soudce. Na vině je pomalá justice a fakt, že noviny mohou zničit život nevinnému obviněnému.

4) Nečesaný. Nejsem soudce, neznám všechna fakta. Ale v jeho neprospěch je hodně důkazů (ale jsou skutečnosti hovořící v jeho prospěch, to se zase musí přiznat). Když se podíváme na celou hádku soudů, prosvítá tím hodně viditelně, že jeho tatíček tahá za nitky. Nevěřím tomu, že by ministryně udělala takto neobvyklý krok aniž by tatík využil své známosti či peníze (či obojí). Nedokážu posoudit, jestli je Nečesaný vinný či není. Jen vím, že jeho táta vložil hodně peněz do toho, aby variantu synovi neviny vložil do hlav lidí. Takže, nechme to na soudu a nesnažme se ho tlačit.

5) Co se justičních omylů týče, nemluví se o to, ale justice je všude na světě nastavena tak, aby jich určité promile bylo. Kdyby tak nastavena nebyla, uniklo by spravedlnosti příliš mnoho pachatelů.

Promiňte, ale děláte, pane Pavle, přesně to, čemu se v článku vyhýbám, a co nechci jakkoli řešit. Tedy, když to není obsahem člnkku, proč bych to řešil v komentářích.

Tak je to, pane Turnere, ale vždy a všude. Nikdy a nikde není odsouzený spokojen s rozsudkem a mnoho rozsudků také vyvolává pochybnosti.

Stále spolu bojují dva principy:

1. Obava, aby viník neunikl

2. Obava, aby nebyl odsouzen nevinný

A protože jsme jen lidé, postupy orgánů činných v trestním řízení budou vždy nedokonalé. Co víc k tomu říci?

A pokud neznáte případ O.J.Simpsona, počtěte si o něm.

P.S. Zapomněl jsem zmínit, že je o tom moc hezká písnička.

Bál v lapáku:

http://www.supermusic.cz/skupina.php?idpiesne=7728&sid=