Pane Januško, představte si jednoduchý fiktivní paragraf:

"Má se za to, že v pondělí odpoledne pršelo." - vyvratitelná právní domněnka, na kterou uplatníte důkaz opaku. Soudu naopak nemusíte prokazovat, zda v pondělí odpoledne pršelo, soud to považuje za daný stav, ale realita je opačná, takže předložíte důkaz opaku. Jak? Předložíte třeba fotografii z toho dne a z toho odpoledne prokazující vymetenou oblohu, předložíte zprávu meteorologů s radarovým odrazem a úhrnem srážek, kde není po dešti ani památky, předložíte písemné svědectví místních..... Toť fiktivní ale triviální příklad vyvratitelné právní domněnky (která nikde v zákoně samozřejmě není) a důkazu opaku.

Ale protože se v běžném životě pondělek z hlediska deště nijak nevymká, tak taková právní domněnka neexistuje, protože by neměla smysl - smysl právní domněnky je v tom usnadnit proces dokazování na základě zkušeností běžného života. Existuje například tedy domněnka jiná - vycházející z prosté empirické zkušenosti, která například říká, že obvykle bývá otcem dítěte manžel matky dítěte - a tudíž, protože se to naprosto běžně děje, tak se takový skutkový stav předpokládá..... a pokud to domnělému otci vyhovuje (tzn. například otcem být vůbec nemusí, ale sám si to přeje a matka jiného otce sama neuvede!), je to v pořádku. Jenže co když onen manžel ví, že dítě není jeho? Tak si může nechat udělat test DNA, nebo třeba ví, že dítěti je 9 měsíců, narodilo se donošené, žádný předčasný porod nic takového a on přitom před rokem a půl byl s kamarádama na čtvrtročním výletě ve Střední a Jižní Americe..... tak předloží letenky o odletu tam, pobytu a příletu zpátky - šup, a jeho otcovství přinejmenším zpochybněno...... nebo třeba trpí zdravotními obtížemi a prostě děti mít nemůže (samozřejmě, je třeba aby doktor potvrdil, že je nemohl mít už v době početí dítěte).... další důkaz opaku - další možný důkaz toho, že otcem není, ač to zákon předpokládá. Řekněte mi, co na takových příkladech není pro vás srozumitelné???

závora je od toho, aby tam nikdo nevjel, když jede vlak.

A kromě toho, ta závora je z prkének a nadzvedávat jí, je ztráta času. Prorazit ji, znamená maximálně škrábance na laku auta.

Na každém vašem článku mne zajímá především jaký oslí můstek tentokrát propojí perex a vaši právní filosofii.

Závory se do protisměru umisťují proto, aby uspěchaní tupci (kterých je na českých silnicích bohužel víc než dost) neměli tendenci předjíždět a přejíždět přejezdy v protisměru..... To, že se závory daj srazit / porazit v případě, že na přejezdu někdo uvízne, ví snad každej absolvent autoškoly...... Takže ano, vina je jenom a pouze na straně toho řidiče, vjet na přejezd když blikaj světla je prostě hloupost na entou.

Důsledek pro strojvedoucího a cestující je vám lhostejný?

Ten důkaz opaku by jste měl vysvětlit v samostatném blogu.

To by spíš si měl pan Januška nastudovat, co důkaz opaku (důkaz opačné skutečnosti, než je předpokládaná zákonem) v právu znamená, než aby "vysvětloval" něco, o čem nemá očividně ani páru.