ECHO24 uvedlo před pár hodinami zajímavý detail z posledních chvil p. Janoty, řečený slovy mluvčí Krajského ředitelství policie Zlín:

„Vyjednavači po příjezdu na místo začali s osmačtyřicetiletým mužem komunikovat. V průběhu vyjednávání, kdy se mu policisté snažili tento úmysl rozmluvit, však muž nespolupracoval, byl agresivní a komunikaci odmítal. O půl šesté večerní se rozhodl ukončit svůj život a skočil z balkónu svého bytu,“

Možná to napovídá o tom, že ve vypjatých situacích p. Janota nezvládal svojí psychiku a jednal či vystupoval agresivně. Což se mohlo projevit jednak oním inkriminovaným výstřelem v bytě, ale třeba i jeho jednáním u soudu, kde si možná mohl takovým vystupováním přitížit...

Pan Janota těžko mohl být agresivní, protože pokud by došlo k jakémukoliv fyzickému kontaktu s vyjednavačem či policií, tak by jej násilím odvedli od balkonu a odvezli do psychiatrické léčebny.

Pan Janota byl rozhodnutý ukončit život, tak logicky neměl zájem diskutovat s vyjednavačem a zřejmě jej poslal někam.

A v případě násilného vniknutí exekutora do jeho bytu, skutečně pan Janota mohl zpanikařit a ve zkratkovitém jednání vypálil výstřel. A mohlo to být přesně tak, jak líčil.

Agresivní asi nebyl, když poté se zásahovkou neměl žádný konflikt, nechal se v klidu spoutat a odvézt na polici. Pan Janota popisuje jednání policie jako korektní, tak se agresivně chovat asi nemohl, protože by jej policisté zpacifikovali. A po výslechu jej policisté bez problémů pustili domů a nebyla na něj uvalena vazba. Na rozdíl od kosovského Albánce, který výstřelem policistu zranil, tak byl ve vazbě skoro 3 roky. Jenže na rozdíl od pana Janoty byl potom soudem osvobozený.

Jednání policie bývá někdy nevyzpytatelné. Náš soused si zapomněl doklady, jel v autě, ale policisté jej zastavili až před jeho domem, kde jej požádali o doklady. Řekl jim, že si pro doklady skočí domů a ukáže jim je. Policisté mu řekli, že pokud se o něco takového pokusí, tak proti němu použijí donucovací prostředky.

Takže výklad agresivity může být všelijaký.

V tomhle souhlasím.Jestli jste v minulé výměně názorů s panem Kopřivou došli k tvrzení,že u pokusu u vraždy musí být prokázán vražedný úmysl(Chtěl střílet-chtěl krást),pak u samovolného uvolnění spouště,nelze tvrdit o vědomí,ale o nedbalosti střelce.Vědomě(úmyslně)střela měla jít do podlahy,nebo stropu, nevědomě(nedbalostí) šla vodorovně. Takže co konkrétně přesvědčilo vyšetřovatele o opaku,že šlo o pokus vraždit?

Jenže ono to je všechno trochu jinak. Janota exekutorům otevřel a po zjištění o koho se jedná utekl do pokoje, kde se zamkl. Ti se pak snažili vylomit dveře pokoje a po jejich vylomení Janota použil zbraň. Vědomě a ne na sebeobranu před někým kdo neoprávněně vnikl do bytu.

Ono je vždy lepší počkat několik dní než opadnou emoce a pak si něco o tom zjistit.

Odkud mate tuto informaci? Zdroj??

Pane Braune moc díky za shrnutí a Vás pohled na tuto politování hodnou lidskou tragédii... Ani nic není jen černé a bílé a pravda se nachází obvykle někde uprostřed. Nejhorší je soudit pouze podle názoru jedné strany... Vám samozřejmě karma

Případ p. Janoty jsem nikdy podrobně nestudoval a nachci se k tomu ani podrobně vyjadřovat.Nemám k tomu důvod. Ovšem v tom procesu vystupují také živí lidé, jako soudci a pod. A ti všichni lámali právo proti p. Janotovi? Proč? Nevěřím tomu, navíc je mi líto soudců, proti kterým se patrně vzedmula vlna nenávisti. Jo a ještě jeden místní genius píše, že za socioalismu právo dost fungovalo. Které a po koho?

Nechte už toho chudáka spát, tohle si nezaslouží ani on

Trestní právo samozřejmě fungovalo. Nevím, proč by nemělo. Ovšem drastické tresty za rozkrádačky, to je něco jiného. To je nastavení sazeb, ne funkce.

Za rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví bylo klidně 10 let, podobně, jako za vraždu.

Samozřejmě, byly trestné činy, nyní neznámé. Ale i dnes se uvažuje o trestném činu příživnictví. A mnohý disident za tento trestný čin seděl, ale nemyslím, že to na něj ušili.

Ale já součástí toho systému, na rozdíl od těch, kteří komunistické právo (vy)studovali, nebyl.

A ještě krátká poznámka.

Dvojčinná spoušť přichází do úvahy hlavně tehdy, pokud nosím náboj v hlavni. Velmi oblíbené, ale myslím, že u policie zakázané.

Pokud mám doma zbraň uskladněnou s odděleným zásobníkem, pak v případě nebezpečí vrazím zásobník do zbraně, natáhnu závěr a zbraň je nabitá.

Žádnou dvojčinnou spoušť k tomu už nepotřebuji. Prostě mohu okamžitě střílet.

"In dubio pro reo" u nás přestalo platit 25.2.1948

To si ovšem pouze myslíte. Socialistická spravedlnost byla možná pečlivější, než ta dnešní.

Samozřejmě, s výjimkou politických procesů. To ale žádná spravedlnost nebyla.

Napadá mě paralela. Vzpomíná někdo na případ Pistorius? Pět let za milenku, zastřelenou skrz dveře koupelny několika střelami. Ano, nebylo to v Čechách, ale v Jižní Africe.

Jednak máte malinko zastaralé informace a druhak nikdy nesrovnávejte dvě různé kauzy navíc v různých právních systémech. Čtěte:

http://zpravy.idnes.cz/pistorius-vrazda-set-let-vezeni-das-/zahranicni.aspx?c=A160706_110109_zahranicni_mlb

Latina nepoužívá u slov počáteční velká písmena (vyjma vlastních jmen). "In Dubio Pro Reo" je tedy správně "in dubio pro reo" (nebo "In dubio pro reo" na začátku věty)

"Přesněji řečeno, v průběhu změny pozice ruky pana Janoty, se oslabil tlak jeho prstu na spoušť a vyšel výstřel

Zdroj: http://martinbraun.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=589747";

mel jste nekdy zbran v ruce? Mate-li totiz v ruce zbran a vase ruka je podel tela nebo mirne predpazena s umyslem strilet do zeme, vedete-li pak ruku predpazenim do pozice pro strelbu do vzduchu, zcela automaticky dochazi k pritlaceni prstu ke spousti, nikoli k jeho oslabeni. Je to dano jednak fyziologicky, totiz napnutim prislusnych slach, a a druhak instiktivne silnejsim sevrenim dlane, aby vam pri pohybu zbran z ruky nevypadla. Ze by rana vysla omylem bylo v ramci soudniho rizeni vyvraceno.

jen pro doplneni, u dvojcinne spouste se navic vystrel nedostavuje po uvolneni spouste, nybrz jejim opetovnym stisknutim. Odpor spouste proti prstu je dostatecne silny na to, aby zabranil neumyslnemu vystrelu. Pan Janota strilel vedome a to v okamziku, kdy vystrelit chtel.