Zase jste napsal ten samej hnůj? I když tím možná urážim hnůj - ten je totiž k něčemu! My jsme vám říkali, že soud může klidně vyslovit vinu obžalovaného a trest neudělit (může jít buď o upuštění od potrestání a nebo může soud vyhodnotit trest jako neúčelnej). U toho druhýho si pomůžu extrémním příkladem. Představte si člověka, kterej třeba spáchá vraždu a v mezičase mezi činem a odsouzením se dopustí nějaké jiné marginální trestné činnosti, která by byla souzená PO odsouzení vraždy. Pachatel za vraždu dostane doživotí..... pak vynášet třeba rozsudek o vině a dávat trest na tři roky nedává smysl - a tak se trest neuloží v důsledku neúčelnosti.... Tzn. zase ten váš automatismus neplatí. Viz TŘ: "Státní zástupce může zastavit řízení, (a) je-li trest, k němuž může trestní stíhání vést, zcela bez významu vedle trestu, který pro jiný čin byl pachateli již uložen nebo který ho podle očekávání poskytne(...)"

Upuštění od potrestání je naopak opačnej případ a je to velká vzácnost. Představte si někoho mladýho (žijícího spořádaným životem, studujícího nebo pracujícího atd), který se dopustí něčeho marginálního (třeba rozfláká nějakej majetek a udělá deset tisíc škodu) z "mladické" nerozvážnosti při opilosti - škodu okamžitě poškozenému uhradí. Soud hypoteticky může dojít rozhodnutí, že samotné vyšetřování a soudní řízení je dostatečně traumatizující a nápravné pro takového pachatele, že trest vůbec neuloží. TZ: "Od potrestání pachatele, který spáchal přečin (což je trestný čin se sazbou max do pěti let), jeho spáchání lituje a projevuje účinnou snahu po nápravě, lze upustit, jestliže vzhledem k povaze a závažnosti spáchaného přečinu a k dosavadnímu životu pachatele lze důvodně očekávat, že již pouhé projednání věci postačí k jeho nápravě i k ochraně společnosti."

A na druhou stranu neplatí ani ta vaše úvaha, že "Obžalovaný se nedopustil trestného činu" => a tudíž automaticky nebude potrestán. Zas je to složitější, protože soud může například rozhodnout o tom, že dané jednání není trestným činem, ale je to jiné protiprávní jednání (například přestupek) - a pak pachatel potrestán bude - podle konkrétního spáchaného přestupku.... tzn. pokud někdo spáchá protiprávní čin a soud rozhodne, že nejde o trestnej čin, tak samozřejmě nebude trestán v režimu trestního práva, ale může být sankcionován ve správním trestání.

Jo tak politici, ministr budou přikazovat soudcům!!! To jste se projevil!!!

Pan Januška totiž tvrdí, že soudci jsou podřízení ministra spravedlnosti.

Boha jeho, opravte ten říšský zákoník.

Karle, nadpis by měl aspoň trochu souviset s obsahem článku, to je první drobná výtka. A druhá je t tomu tvému sporu s mobilním operátorem. Ty jsi ten spor začal bojkotovat nesmyslnými požadavky a také tím, že jsi přestal k soudu, který věc řešil chodit. Tvými podněty se soudy zabývaly a vždy ti kvalifikovaně vysvětlili své jednání. Bohužel jsi se domáhal úkonů, které soudy nemohou podle zákona dělat, bohužel jsi se obracel i na věcně nepříslušné soudy a ty soudy ti to vysvětlovaly a vysvětlovaly. Jestliže nakonec soudy rozhodly, tak to bylo zcela v souladu se zákonem. Ty jsi svůj spor asi už definitivně prohrál, ale odmítáš to akceptovat. Ale to je právě soudnictví - před soudem stojí dvě strany sporu a vyhrát může jenom jedna.

To já chci celou novou vládu, nového prezidenta a Babiše do chládku

ach jóóó, stále kvoká, stále kvoká ......