Absolutní svoboda slova je nesmysl. To už by byla anarchie. A pokud jde o cenzuru, záleží na tom, jestli je státní, mocenská, firemní, redakční či skupinová (vlivné skupiny ji mohou uplatňovat prostřednictvím spřátelených nebo ovlivňovaných osob v médiích), předběžná nebo následná, přiznaná či nepřiznaná, politická anebo mravnostní. Jinak váš přístup k danému problému je mi blízký a váš text se mi líbil. A pokud jde o diskutovaný spor, mnohem víc mi vadí projevy nenávisti a vyzývání k násilí než vulgarismy. A svastika mi vadí víc než kosočtverec s čárkou uprostřed. Myslím, že to byl Jan Werich, kdo řekl, že z některých úst zní i slušné slovo sprostě a z jiných naopak. Ono to bylo řečeno jadrněji, ale jednak si přesné znění nepamatuji, jednak citovat vulgarismy tu asi nemohu.

Děkuji. Když píšete reakční a firemní cenzura, co máte na mysli? Jakože vedení redakce cenzuruje redaktory? Pokud myslíte tohle, nelze to nazvat cenzurou, protože v redakci stejně jako ve firmě existuje hierarchie. Tam jde spíš o to, že vydavatel (vlastník) může svým vlivem prosazovat své zájmy, což pak může vést k omezení svobody slova, zamlčování faktů atp.

Avšak těm, kteří zde hovoří o cenzuře, jde čistě o to, že si nemohou psát, co chtějí, neboť si neuvědomují, že provozovat blog něco stojí a někdo ty náklady musí hradit a ten si stanoví podmínky, za nichž je to ochoten dělat. Oni sice namítají, že blog vydělává na reklamě, ale tu reklamu získává za okolností, že ten blog je takový , jaký je. Pokud se stane platformou pro jakékoli extrémní názory, nebo nějakou názorovou žumpou, inzerenti postupně odejdou a blog to může zabalit. To od toho Wericha znám.

Banga zpiva pro mne oskive pisne. Jenze to neni o Bangovi ale o Ortelu.

Provazníková, o které je tento můj blog zejména, je spojila a kromě toho se do toho Banga sám zamotal. Ono je těžké moralizovat, když má na kontě z minulosti takové písně, které zpíval.

Paní Provazníkovou jsem zaregistroval, až když jsem se náhodou dočetl o její exkomunikaci. Je to asi hanebné, ale pana Bangu jsem neznal až do diskuse o "Slavíku" a Ortel jsem poznal, až když se loni umístil. Tímto chci jen potvrdit vaše slova, že protestem proti někomu a něčemu si vytváří reklamu protestující i protest iniciující,

Slova o cenzuře jsou zcela absurdní, protože nositeli restrikcí není ani stát, ani nějaký režim. Na druhou stranu adekvátní reakcí na extrémistické názory a postoje je dle mého soudu jejich zesměšňování a jejich vyvracení jinými autory, a ne jejich zakazováním "z moci úřední". Jinými slovy není pochyb, že reakce adminů je oprávněná, stejně jako protesty pana Bangy, otázkou je, jestli je vhodná, smysluplná a jestli není zcela kontraproduktivní.

Máte pravdu. Ale to víme my a pár dalších rozumnějších lidí. No možná to vědí i mnozí další, ale potřebují dělat humbuk a vybuřovat. Poznal jsem jich i v životě dost, nejen zde ve virtuálním prostoru. Když jsem pak s takovým člověkem mluvil v klidu osobně, choval se a mluvil poněkud jinak.

Přátelé, rád bych se vyjádřil k tomu, čeho jsem si všiml v diskuzi, a sice jestli Bangovy texty už nejsou sprosté a Ortelovy nacistické či rasistické. Nejsou takové ani jednoho ani druhého. Proč? Normální obchodní kalkul. Se sprosťárnami a náckovskými texty získá kapela jen velmi omezený okruh příznivců a výdělek je tudíž menší. Proto je třeba se zaměřit na širší publikum a vejvar stoupne. Širší publikum už ale neakceptuje texty ani jednoho druhu, tudíž je nutné výrazně zmírnit. Ortelovi už to vyneslo ve Slavíkovi 3. a 2. místo a jeho popularita stoupá, ještě by potřeboval aspoň to rádio, ale i to časem přijde. To je celé.

Tecty Ortelu rasisticke jsou. Xenofobni a sirici nenavist taky.

To, co jste v posledním odstavci odcitoval z článku Lucie, jsem osobně pochopil tak, že lidem se za staletí osvědčilo zajistit v prvé řadě sebe a pak až myslet na ostatní, a z těch ostatních dávat příležitost především těm, kteří si ji zaslouží svou snahou a jsou nám blízcí způsobem myšlení. A že lidé, kteří mají v současnosti tendence tento zcela logický a funkční řád postavit na hlavu, obecně nepůsobí příliš inteligentním dojmem.

Napřed k problému samému a pak k vyjádření Lucie. Říkáte, co se za staletí osvědčilo zajistit v prvé řadě sebe a pak až myslet na ostatní... Co máte na mysli? Pokud jsem studoval dějiny, tak zejména na našem území nikdy nešlo o nějaký kontinuální vývoj, kdy by to, co se osvědčilo, přetrvávalo a co se neosvědčilo, odumíralo. Naopak tu lidé museli neustále čelit novým hrozbám, tlakům, atakům, snahám si naše území podrobit nebo aspoň dostat pod svůj vliv. Jestli teď tady žijeme sedmdesát let v relativním míru (čtyřicet let z toho v totalitě), pak je to spíš výjimka. A jistě uznáte, že zabezpečit napřed sebe atd., jak jste psal, znamenalo něco jiného v 10., něco jiného v 15., něco jiného ve 20. století a nyní to znamená zase něco jiného. Nepřijde mi příliš moudré ani rozumné odvolávat se zvláště u nás na staleté funkční pořádky a řády. Nic takového tu nebylo.

No a k Lucii. Když o někom píše, že má IQ brambory,že jsou polomozci pak jsou to jednoznačně nadávky a evidentně se snaží ty dotyčné urazit a sebe pasuje do role té chytré, ale žádné jasné důkazy takového stavu věcí neposkytuje, a to jednak slušný člověk prostě nedělá a jednak na mě tím naopak ona nepůsobí nijak zvlášť inteligentně. Kde je řečeno, že zrovna ona to vidí správně? A pokud tvrdí, že ona hlásá otevřeně pravdu, implicitně tím říká, že ti, které napadá, lžou. Tak se ale nelze ničeho dobrat, leda tak čím dál ostřejší konfrontace.

> Když nebude psát tady, bude psát jinde.

Tohle má ještě jeden poměrně polarizující důsledek. Místní prostředí je stále ještě celkem vyvážené a zbavené těch nejhorších excesů. Pokud se její čtenáři přesunou na nějaký ostřejší server, tam se jim dostane "informací", že budou možná zírat. A ke zmírnění napětí to asi nepovede

Jinak docela rozumný text.

Děkuji a máte pravdu, Jsou horší servery a diskuze tam se skoro nedají číst.

Konec konců, kus pravdy se dá nalézt na všem, a dokonce i ve sprostých textech - a jde tedy k čemu směřují, nabádají, vybízejí, nebo jen o něčem svědčí, například. Co k tomu říct? Snad už jen ... karma

dopl. ... jde tedy o to

Víte, pořád čtu o dvojím metru. Vy jste to jen zmínil, zastánci Provazníkové se s tím ohánějí pořád. Pod redakčním blogem jsem je tedy cca pětkrát vyzval, aby to doložili. Ať napíšou třeba Provazníková napsala to a to a třeba Pesczinsky napsal to a to, ale on neletěl, Provazníková jo. Banga se k tomu vyjádřil tak a tak. Nikdo konkrétní příklad nepřinesl. Našlo se pouze pár tradičních mínusálů, ale nikdo konkrétní nebyl. Jestli je administrace schopná doložit svým nadřízeným komunikací, že opakovaně řešili s paní blogerkou problémy, tak je to jasné. Zvykl jsem si na to, že když jiného diskutéra označím za soudruha, přijdu o život. Paní blogerka byla dost nevybíravá.

Nevybíravá rozhodně byla.

co se na blog.idnes předvádí, je odrazem toho, co se děje v civilizovaném světě od USA až po Finsko. Hierarchie hodnot, stavěná podle přínosu pro společnost bere za své. Mocní tohoto světa prosazují principy odtržené od logiky a přirozenosti. Jako příklad uvede do krajnosti chápané sexharašení, až nesmyslnou propagaci homosexuality, podpora lenochů, přehnaná péče o vězně, větší zájem o retardované než o nadané, absurdní sociální politika vybízející ke zneužívání, ale i zrušení trestu smrti a dalo by se pokračovat.

Řekl bych, že je na tom, co jste napsal, je dost pravdy.

Nešklebte se, paní Vavrochová. Keep smiling.