Ve věci dodržování zákonů v podobě naplnění výroku soudu, kde dovolání nemá odkladný účinek, máte jistě pravdu.

Takticky a morálně to však vnučka prohrála. Kdyby to žalobou nerozmazávala, mnozí by zůstali při obecném povědomí, že Peroutka byl super novinář. Avšak při usilovném hledání, byť se nenašel článek jmenovaný prezidentem, se našly jiné články, které jsou tomu nenalezenému dost blízko. A to, že ve snaze si udržet místo novináře, psal poplatně době, se řada občanů dozvěděla nově a nijak to jménu Peroutka neprospělo.

Tak se to může jevit vám, resp. tomu, kdo hodnotí osobnost na základě účelově vybraných úryvků článků, bez znalosti kontextu a historických souvislostí. Kdo se aspoň elementárně vyzná v dějinách, ví, že "jiné články, které jsou tomu nenalezenému dost blízko" (což těžko hodnotit, když něco přirovnáváme k neexistující věci, ale budiž) si stačí přečíst celé, uvědomit si, v jaké době vznikly - a o nějaké "morální prohře" nemůže být řeč. Ale znovu - pro nevzdělané lidi se to tak jevit může, to máte pravdu.

Přesně tak, Zeman je nezodpovědný.

Ano, naše Ústava umožňuje prezidentovi neodpovídat za slova a činy...

Jeho politické postoje mě sice netěší, ale jedná se o politiku. Morální selhání prezidenta poškozují zemi a celou kulturu. Můžeme ho milovat nebo nesnášet, ale není důvod, aby slušní lidé tolerovali jeho lži a neschopnost projevit minimum charakteru tím, že se prostě omluví. Pokud si myslí, že když se k tomu postaví jako chlap, že ztratí tvář, tak to o něm nic lichotivého nevypovídá...

Morální selhání prezidenta? Nepřeháníte? Když někdo navzdory tvrdému tlaku "pražské kavárny" setrvá ve své pravdě, byť třeba i z objektivního hlediska poněkud zkreslené, tak se snad jedná o něco, co je hodno úcty. Pravda Giordana Bruna se možná potvrdila až po jeho smrti. A podle vás měl tedy odvolat? Protože všichni jeho současníci tvrdili opak?

Ve vztahu k Peroutkovi ty výroky vůbec nebyly urážlivé. Prostě konstatovaly, že když i do velkého českého novináře někdo mocně žduchl, tak zavrávoral.

Totéž se třeba stalo českým komunistům při uzavření Paktu Ribbentrop - Molotov, nebo i po srpnu 1968 ve vztahu k SSSR. Bral byste konstatování tohoto faktu jako urážku?

Jste mimo mísu! Psal jsem o něčem jiném!

A není to náhodou tak, že prezident republiky není TRESTNĚ odpovědný, což by se pak ale netýkalo občanskoprávních sporů.

Například, slunéčko naše jasné, prezident Havel, kdysi prodával polovinu paláce Lucerna. Znamená to snad, že pro případný obchodní spor by prezidenta Havla jako fyzickou osobu nešlo zažalovat?

A mýlil se snad prezident Zeman snad tak příliš? To je jako kdyby o mě někdo napsal, že jezdím jako pirát, protože nebezpečně předjíždím a já ho zažaloval, že lže.

Protože nebezpečně nepředjíždím, ale občas jezdím po normálních silnicích (ne dálnicích) 140-150.

Tak, kdy by měl pravdu? Jezdil bych jako pirát nebo ne?

Ono je trochu rozdíl mezi Václavem Havlem a Milošem Zemanem, že?

Taky jsem sledoval na ČT24 diskuzi k té věci. A ještě asi před dvěma hodinama jsem měl stejný názor jako vy. Čím déle jsem to poslouchal, tím více mně ale připadalo, že problém je především v našem právním systému. Jestliže po vydání pravomocného rozsudku existuje ještě další opravný prostředek, pak ta správnost (neříkám spravedlnost) rozsudku je ještě zpochybnitelná. Co se stane, když socánci těch 100, nebo 300 (ani nevím přesně) melounů zaplatí, Altner je sbalí a odjede do nějaké vhodné destinace a dovolací soud řekne, že to tak nemělo být? Kdo jim je vrátí? Co se stane, když se Zeman/prezidentská kancelář/ČR omluví a dovolací soud řekne, že rozsudek byl chybný? Že ta omluva nepla? V každém případě mě ale diskutující přesvědčili, že to co se říká jako vtip je holou skutečností. Když dva právníci diskutují k jedné věci, vypadnou z nich tři právní názory a k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek (Marek Benda: "nejde o spravedlnost, ale o právo", tedy o něco, co někdo dal na papír a zástupci lidu odhlasovali).

Bohuzel je to asi tak, jak jste napsal. Zakony by vsak mely byt pokud mozno takove, ze odpovidaji intuitivnimu pojmu spravedlnosti a daji se interpretovat jen (coz asi vzdy bohuzel nejde) jednoznacne.