Nevím, zda si to pan Pinkas ještě přečte. Pokud ne, případně pokud nezareaguje, prosím použít v nějaké příští diskuzi...

Pan Pinkas se točí okolo australopitéka, u něhož se snaží doložit, že to byl jenom další druh lidoopa a že je sporné, zda vůbec chodil po dvou. Nu dobrá, opusťme australopitéky a věnujme se jedincům, kteří patří do rodu Homo. Od těch totiž existuje daleko více nálezů, a mnohem zachovalejších, nežli je tomu u australopitéků. Především by mě zajímalo, co soudí pan Pinkas právě o nich. Co jsou zač? Jsou to další lidské druhy? Nebo se jedná pouze o postižené jedince? V tom případě je ale zvláštní, že se takovéto druhy postižení již v lidské populaci nevyskytují. Není mi známo, že by se někomu narodilo dítě, které by vypadalo jako Homo erectus. Pokud by se u fosilních nálezů jednalo o postižení, muselo by k němu docházet opakovaně. Jestliže se však jedná o samostatné druhy, které byly stvořeny na počátku společně s dalšími živočichy, tak je zde zřejmý rozpor s Biblí. Takový Homo heidelbergensis byl již značně inteligentní, dost se podobal dnešnímu člověku, ale v mnoha znacích se od něj lišil. Byl tedy jeho předkem také Adam? A byl Adam předkem také lidí z druhu Homo erectus? A je o tom nějaká zmínka v Bibli? Anebo Bůh stvořil více lidských druhů a Adam byl předkem pouze jednoho z nich? Ani o tom se však v Bibli nepíše.

Děkuji za zájem. Čtu a někde se k tomu vrátím. Zde čtu ovšem jen kvůli odkazům na historii p. Tejkala. S takovou povahou jsem se již dlouho nesetkal. Články psané jako útoky na konkrétní lidi, arogance v diskusích, obzvláště útoky na pány S. a P. byly nechutné. A ten pán ještě předstírá, že mu jde o dobrou věc a zdůrazňuje, jak je slušným člověkem.

No, já dokončím co sem začal a taky se z diskuzí vytratím. Pokud by pan Tejkal ještě napsal nějakou formulaci o mém patologickém pohledu na svět, asi bych již měl nutkání k podání žaloby v občanskoprávním sporu. Nesouhlasit může, proto diskutujeme. Ale není psycholog ani psychiatr, aby někomu stanovoval diagnózu.

Ad Australopithecus. Pořád jde jen o fragmentární nálezy z různých míst. Klíčovým důkazem by mohly být jen stopy na lokalitě Laetoli. A ty jsou natolik blízké lidským, že logičtějším vysvětlením by bylo, že skutečně lidské jsou. Jen se podívejme na heslo Australopithecus v cs.wikipedii, hned první obrázek. Postava opičí, dlaně i chodidla lidské, celkový úsudek ať si každý udělá sám. Pokud by bipedie byla pro savanové lidoopy výhodou, proč ani její náznak nevidíme u paviánů, kteří dnes žijí v podobném prostředí ? Další pohledy na Australopitheky i novější objevy Ardipithecus, Sahalenthropus či Homo naledi na oné štvavé vysílačce http://www.icr.org

Ad potopa ( pro pana Švadlenku ) Nabízím přehled několika modelů od Jonathana Sarfariho ( též zajímavá postava, ve 23 letech šachový mistr Nového Zélandu ) http://kreacionismus.cz/content/modely-potopy-biblicky-realizmus A kam zmizela ta voda jsem již jednou zkoušel vysvětlit. Došlo k poklesu mořského dna ( viz. odumřelé korály v hlubinách ) a vyzdvižení hor, tedy zvětšení prostoru pro kumulaci vody.

Víte, on ten fundamentalismus je možná trochu přehřátý, ale je jen reakcí na společenskou dehonestaci křesťanství jako celku. Civilizací, která z křesťanství vyrostla.

A to je asi tak všechno.

Ad Australopithecus: I z těch fragmentálních nálezů je např. patrné držení těla, které už odpovídá nám, např. esovitě dvakrát prohnutá páteř. To naznačuje dvounohost či pohyb podobný nám, protože ostatní lidoopi nic takového nemají.

Ad Potopa: Pokud by mělo dojít k rozsáhlým přestavbám mořského dna spojeného s vrásněním nových pohoří, tak by to bylo doprovázeno gigantickými zemětřeseními, sopečnou činností a mnohasetmetrovými vlnami tsunami. O tom však Bible tak nějak mlčí, ta za zdroj vody označuje prameny a nebesa. V tom případě by to ovšem byla voda sladká, což by patrně spolehlivě zahubilo mořské tvory...

Vypadá to, že jsme se pana Drdy zbavili. Tedy... doufám. Možná měl namále, protože ani v jiných diskusích zde nebyl zrovna oblíben. Při jeho soudech o morálním profilu diskutujících se tomu ani nelze divit. Jeho jméno je však pravděpodobně skutečné.

Lidé jako on mě ubezpečují, že má činnost vůči prznitelům stvořitelského díla je přinejmenším bohulibá. Jsem teď dosti vytížen, snad brzo zase najdu čas pro další příspěvek do blogu.

K té diskutabilní minulosti Karla Tejkala je na iDNES čerstvá zpráva. Přijde mi to šílené. Zničení lidé, zničené jejich kariéry, roky vězení, nekonečné soudy, rozkrádání veřejných financí, okrádání všech Pražanů...

Opravte si tedy profil Karla Tejkala. Ke kreacionismu tady hovoří skutečný odborník jak na přírodovědu, tak na podvody. Vyjadřuje se přímo k oblastem svého zájmu.

A někdo takový se zcela upřímně cítí pobouřen kreacionisty a jejich "podvody a manipulacemi", co snad mohou uškodit naší společnosti? Ehm? To je nekritický dvojí metr na sebe a na druhé či celoživotní absence morálky nebo nějaká účelová manipulace?

Tedy, je mi záhadou, proč by měl někdo takový posílat nějaká trapná směšná udání? V tomto směru rozjíždím pátrání. Mám pracovní teorii. Jde o vyřizování účtů, které s diskusí o kreacionismu vůbec nesouvisí. Podle mě parta darwinistů narazila na manipulátora, který je hodlá zneužít v nějaké své vlastní osobní válce.

Zrovna jsme zabředli do etiky. Navrhuji tedy morálním soud Karla Tejkala. Já jsem s první obžalobou tohoto "evolučního přírodovědce" hotov.

http://praha.idnes.cz/urednik-potrestany-kvuli-opencard-podal-ustavni-stiznost-po0-/praha-zpravy.aspx?c=A160831_101225_praha-zpravy_nub

Pan Tejkal vystupuje pod pseudonymem a ve skutečnosti se jmenuje Chytil? Nebo co jste tím svým příspěvkem chtěl říci?

Tak se hlásím jako jeden z nepřesvědčených. Pro úplnost vyložím svou tezi. Pan Tejkal je přesvědčen, že Darvinova evoluční teorie je jediný vědecký názor, který skutečně

"v ě d e c k y" vysvětluje vznik života aj. V dikuzích je tvrzeno, že tato teorie je prokazatelně pravdivá z hlediska racionality. Při dotazu na tento průkaz jsem byl vždy odkázán ať čtu a studuji.

Další jiná teorie tvrdí, že vznik života až po člověka nelze doložit vývojem. Vědci a lidé, kteří jsou podle svého poznání přesvědčeni, že vznik člověka vývojem je nepravděpodobný, jsou zde nazýváni kreacionalisty. Tito lidé upozorňují na nedostatky a chyby důkazů vývojové hypotézy (evolucionistů), napsali a píší práce prokazující jejich poznání. Setkal jsem se v životě s ustrkováním a vylučováním těchto osob, jakoby víra v Darwina byla nějakou vstupenkou do vědeckých či školských zařízení.

Nelze zde vynechat, že tyto dvě teorie souvisí s lidskou vírou v Boha, nebo odporem proti této víře. Vědecké teorie se prokazují naštěstí pomocí racionality, tam je třeba pokračovat a snad jednou přesvědčí jedni druhé. Ale ateisté (oni to říkají o věřících opačně) musejí bránit školy, aby mladí lidé nebyli seznámeni s milujícím nebeským Otcem. Dodnes se evropské školství používá jako propaganda proti církvi. Víra v Boha ve třech Osobách (jehož psaní lidem je v Bibli) není žádná pohádka, ale svobodná a rozumná reflexe zralého člověka.

Dokonce i někteří dobří katolíci vyznávají, že evoluce i kreace jsou možné způsoby vzniku světa a člověka. Přesto je tato evoluční hypotéza často i zneužívaná proti křesťanům. Ateisté se právem ptají, kde je náš Bůh, když oni vidí jeho nepotřebnost při vzniku života i člověka. Ano, mého Bůha lze ukázat i jinak a v jiných rovinách. Ale dejte si pozor milí evolucionisti, aby vám neunikly důkazy nalezené poctivými odstrkovanými vědci, jejichž sdružování se dnes vysmíváte (to bylo na závěr něco nenávistného pro pana Jana Švadlenku).

Neříkal jste, že už do takovéto diskuze nebudete přispívat? Držte se toho. Zase jste napsal nesmysl. Evoluční teorie se nezabývá vznikem života, nýbrž jeho evolucí. Evoluce je prokázaný jev, který popírá už jenom pár fanatiků. Evoluční teorie poté popisuje mechanismy evoluce. Inteligentní design či kreacionismus obecně nejsou konkurenční vědecké teorie, protože to vůbec nejsou vědecké teorie. Nejde o konstrukty založené na důkazech, ale na dětinském "ne a ne a ne a ne".

Drobné školení evolučního biologa o genocidě, koníčku Karla Tejkala. Jak vcelku slušní lidé umí na základě smyšlených důvodů páchat zlo.

Konstatuji, že mi takto pojatá evoluční biologie přijde přínosná. Autora jsem ostatně zahlédl na TV Noe, kde má přednášky.

https://uloz.to/!iEzZdpK13/jan-zrzavy-proc-se-lide-zabijeji-pdf

Vždyť vy jste tomu typickým příkladem.

Nevidím moc smyslu snažit se někoho přesvědčit v otázkách víry. Těžko se mixuje objektivní věda, která si klade za cíl co nejpřesněji vysvětlit pozorované skutečnosti a nauka jejímž smyslem je ukázat, že svět vznikl přesně tak, jak je popisováno v legendách jednoho pradávného kmene.

Navíc kreacionismus jako takový (bez té doslovné interpretace, která vede k "mladé Zemi") se těžko vyvrací. Já si umím docela dobře představit Boha, který škrtne sirkou, způsobí Big Bang a pak si zaleze do nějaké vzdálené Galaxie hodit šlofíka. A vyvraťte mi to.

Právě, že evoluční teorie vůbec nemusí být v rozporu s vírou, stačí nebrat Bibli doslova. Evoluce pak může být nástrojem Božího stvoření. Problém je, když se věřící pomocí různých argumentačních zkratek pokoušejí dokázat, že se evoluční teorie mýlí (v lepším případě), případně že žádná evoluce neexistuje (v tom horším případě).

Já jsem dodnes nepochopil, proč je pro můj život tak důležité, jestli platí evoluce anebo kreacionismus.

Protože pro můj život to nemá žádný smysl.

Diskuze zda vývoj, proč vývoj a jak vývoj trvá již nejméně 150 let. Pan Tejkal u tohoto příspěvku, ale i z jiných jasně vystupuje jako fundamentální věřící na víru "Vývoj".

Chtěl bych proto připomenout:

Ve 20, století s vyprofilovala dvě hnutí, jejímž základem byl ateismus a mechanismem pokroku vývojová teorie. Prvním hnutím byl marxismus-leninismus. Cílem bylo vyvinou dokonalého komunistu a tak méně vyvinutí museli z cesty. Reálný socialismus, si ke své instalaci vyžádal na 100 miliónů mrtvých - SSSR, Evropa, Asie, Afrika, Latinská Amerika. Asi po 80 letech vyšuměl, vyzmizíkoval, rozložil se, vlastní obyvatelé 1/6 světa ho odmítli a při jeho kolapsu se nenašel ani jediný člověk, který by za to položil život.

100 miliónů lidských obětí za pokřivenou vědeckou teorii.

Druhým hnutím je nacionální socialismus, který vyvíjel nordického nadčlověka. Hnutí a výsledek jsou všeobecně známé, tak připomenu jen 70 milionů mrtvých.

Ale nemusíme chodit daleko do historie, z té 1/6 světa zde zbyly dva ateistické státy, Kuba, KLDR, které mají ateismus přímo v základním zákonu své země. Znamená to, že pracující lid těch zemí je osvobozen od středověkého tmářství a může rozvinout své materiální předpoklady až do oblačných výšin.

Kladu otázku, pane Tejkale. Jsou tyto země na vrcholu vědeckého, sociálního vývoje, nebo jsou to policejní státy, chudé, zaostalé, bez vědy ...? A jak je tedy podle vás teorie možné, že právě státy s největší religiozitou, USA, Izrael jsou nejvyspělejší společnosti?

Kreacionisté prezentují kreacionismus jako vědecký názor. Podobně komunisté prezentovali jako vědecký názor třídní pojetí společnosti a nacisté zdůrazňovali čistotu rasy na základě rasové teorie.

Pro představu, jak se evoluční teorii dařilo v nacistickém Německu, si zkuste představit Adolfa Hitlera vyhlašujícího původ árijské rasy z opičích předků.

Také by neškodilo se pozajímat, jaký byl podíl křesťanů ve dvacátých letech v Rusku nebo ve třicátých letech v Německu a tento podíl porovnat s dnešním podílem věřících v USA a v Izraeli. Možná vidíte příčinnost tam, kde není.

Problém je tehdy, když jedna i druhá strana bere diskuzi jako prostředek k tomu, aby toho druhého "přesvědčila". Já beru diskuzi jako prostředek k výměně názorů.

Jinak bych mohl napsat článek s nadpisem "Zastánce evoluce nepřesvědčíme" a vytrhat z kontextu příspěvky z jiných diskuzí. S podobnými typy lidí, které popisujete mezi kreacionysty, se totiž setkávám i na druhé straně barikády. Nemám ale potřebu je tu zveřejňovat. Jim to nepomůže, mně také ne, tak proč?

Přeji Vám krásný den.

Nemusíte se mnou souhlasit, ale strany sporu kreace versus evoluce nelze stavět na roveň. Na jedné straně stojí náboženský fanatismus a svatá válka, na straně druhé obrana vědy před destruktivním vlivem kreacionistické ideologie.