Pan Trinkiewitz,

dává k lepšímu větu : ...V době, kdy vědecké poznání mikro i makrosvěta stále více prokazuje jeho nepotřebnost...

Tvrdit, že věda dokazuje nepotřebnost Boha ( pokud tak mluví vědec) je pouhopustá demagogie, pokud tak mluví ne-vědec, je to papouškování neiformovaného a nekritického polovzdělance demagogických názorů některých vědců.

Věda totiž neodhalila a ani není schopná vysvětlit existenci a působení fundamentálních entit a zákonů. Věda je schopna popsat jak věci fungují, ale není schopná vysvětlit proč.

Věda není schopná vysvětlit a objasnit, řekněme třeba, Velký třesk, kde se vzala jeho energie, hmotu, prostor, čas, fyzikální zákony, jemně vyladěné konstanty umožňující existenci vesmíru, vznik života, vznik druhů, vznik mnohobuněčných organismů, vnik vědomí .....

Věda je schopná na základě fundamentálních entit a zákonů popsat vesmír a život, ale to je vše co dokáže.

Jedinou vědeckou odpovědí je že se jedná o "Náhodu" v rámci nekonečného multiverza, kde náš vesmír měl prostě "Štěstí".

Pan Polák má pravdu !

Nemohu říci, že bych s vámi úplně souhlasil. Vysvětlím proč:

"Tvrdit, že věda dokazuje nepotřebnost Boha ( pokud tak mluví vědec) je pouhopustá demagogie..." - naprostý souhlas, něco takového věda nedokazuje a ani dokázat nemůže. Stejně jako věda nesmí používat Boha jako hypotézu, nesmí jej ani vyvracet. Obojí by vedlo k absurditám.

"Věda totiž neodhalila a ani není schopná vysvětlit existenci a působení fundamentálních entit a zákonů. Věda je schopna popsat jak věci fungují, ale není schopná vysvětlit proč." - To je složitější. Tedy, záleží na tom, co rozumíme tím "proč". Jistě ne ve smyslu nějakého účelu, to je mimo kompetenci vědy, ale ve smyslu hlubšího porozumění příčinám nějakého jevu vědu podceňujete.

"Věda není schopná vysvětlit a objasnit, řekněme třeba, Velký třesk, kde se vzala jeho energie, hmotu, prostor, čas, fyzikální zákony, jemně vyladěné konstanty umožňující existenci vesmíru, vznik života, vznik druhů, vznik mnohobuněčných organismů, vnik vědomí ....." - Zde se patrně mýlíte: Věda dosud skutečně nevysvětlila některé z těchto věcí, ale to neznamená, že toho není schopna (není to argument pro principiální nemožnost). Vzhledem k tomu, že věda už dokázala vysvětlit spoustu věcí, které byly hodně tvrdým oříškem, rozhodně ji nepodceňuji. Co se evoluce týče, tak vysvětlení odolává už jen vznik života. Vznik druhů a vznik mnohobuněčných organismů není už dávno nějakým mystériem, vznik vědomí také není žádnou extra záhadou, ale ještě je na čem pracovat.

Osobně vždy doporučuji, ve shodě s Bonhoefferem a některými dalšími teology nepoužívat Boha jako "Boha mezer" - je pak vždy hrozně trapné sledovat, jak takový "Bůh" znovu a znovu "vyklízí pozice" při každém dalším objevu

Vynikajici clanek!

Díky.

Snad mně pán Bůh promine:

Jozéfek tvrdí, že viděl pána Boha. Díval se v noci klíčovou dírkou do ložnice rodičů. Viděl bílou postavu a slyšel, jak maminka říká - pane bože, co zas chceš!

Snad mně promine i autor článku za znevažování jeho díla.

Téma mě zajímá, ale proč je to tak rozvláčné? Je to umění napsat něco chytrého a objevného stručně, že. Pán asi nemá co na práci. Právě čtu Boží blud - stejné téma - je to kniha, ale napsaná jak detektivka. Zkuste příště napsat blog, jako detektivku.

Netuším, kolik vám je let, ale zkuste se srovnat s tím, že myšlenky na toto téma prostě do postu na FB nenacpete. Kromě toho nevím, proč by to autor měl psát jako detektivku. Aby to snad bylo zajímavější? Víte, já moc zajímavějších a současně těžko zodpověditelných témat neznám a zaplať Bůh (!) za lidi, co ze všeho nedělají buď detektivku nebo frašku.

Rozhodující většina filosofů z povolání se zabývá a živí nekončícími a zbytečnými spekulacemi o existenci, či neexistenci Boha. V době, kdy vědecké poznání mikro i makrosvěta stále více prokazuje jeho nepotřebnost.

Měli by se, spolu s přírodovědci, zabývat otázkou objektivní reality - materiálního vesmíru. Proč vůbec je, v jakém smyslu je či není nekonečný v prostoru i času, jakými přírodními zákony se řídí a co z toho vyplývá pro jeho poznání a vysvětlení existence nás lidí na naší maličké planetě Zemi.

Ne, opravdu bohatě stačí, když se věcmi, o kterých píšete, budou zabývat přírodovědci, protože jsem k tomu nejkompetentnější. Filosofové se v této souvislosti mohou zabývat tím, jak víme, že něco víme, zda věda poskytuje odpovědi nebo jen předpovědi atd. To nejsou triviální otázky. Dále se mohou zabývat důsledky vědeckého poznání, tedy co to pro nás vlastně znamená, pokud vesmír jednou zanikne, jaké jsou etické limity některých experimentů apod. Já osobně jsem velkým příznivcem vědy, ale dělat ji neumím a nebudu jim do toho fušovat, respektive bych jim do toho nefušoval, ani kdybych byl filosofem z povolání, což nejsem (jsem dělník).

Další důležitou rolí filosofie je podle mě právě to, co se snažím svými skromnými silami dělat, tj. přemýšlet o tom, o čem vlastně mluvíme, když se hádáme například o existenci Boha nebo o tom, že nám EU zakázala pomazánkové máslo, tedy jestli ve skutečnosti nemateme pojmy a neřešíme pseudoproblémy.

Výborný článek!

Díky

Boha jsem viděl a je to ta nejkrásnější žena na světě. Jmenuje se Kateřina, ale více nemohu prozradit

Nemám vůbec žádný problém s tím, když někdo vidí Boha v člověku. Pokud si tedy samozřejmě nezbožšťuje daného člověka, ale opravdu se v dané osobě pro něj Bůh ukazuje. Jak je tomu u vás, to samozřejmě nemohu vědět.

Nerozumím, jak to pan autor myslí, když říká, že se hlásí k radikálnímu marxismu a zároveň k liberálnímu křesťanství. Proto jsem další úvahy ani nečetl.

Člověče, proč mi tohle děláte? Slušně jsem čtenáře požádal, aby nekomentovali článek, pokud jej nepřečtou, je fakt tak těžké to respektovat?

Ptát se jestli existuje Bůh je stejný nesmysl jako chtít vědět jestli dokáže Archimédův zákon plavat.

Věříš v Boha nebo ne? To je otázka, která má smysl.

Jde přece o víru a ne o vědění.

Vždyť říkám totéž, ostatně viz závěr předchozího článku (na která je odkaz v perexu). Jediný rozdíl mezi námi dvěma je, že se tu myšlenku snažím podpořit argumentací, a zabývám se určitými praktickými důsledky tohoto postoje.