Jistě je absolutní blbostí kohokoliv si za takových podmínek půjčovat.

   Jen nevím, jak jste přišla na to, že 24% úrok musí být nutně lichvou.  Úrok (mimo jiné) odráží i výši rizika - nejen u spotřebitelské půjčky.  Pokud nejste rizikový dlužník, půjčte si jinde.  Ze svého rozhodnutí. Na to stát nepotřebujete.

  Mimochodem - není těch 24 % jen reklamní trik? Ve skutečnosti je nabízen RPSN 18,4 %  (tedy pod hranicí, navrhovanou KDU).

  Ještě poznámka:  Pevná hranice pro lichvu je ekonomickou blbostí: je nutně jiná dnes - při téměř nulové inflaci, jiná byla v letech 1994 až 1998, kdy se inflace pohybovala kolem 10 %. V roce 1993 by 20% hranice ani nepokryla tehdejší inflaci (20,4 %)!

Proč spojovat stáří s důvěřivostí a hloupostí? Když je někdo hloupý starý, musel být hloupý i mladý, pokud není dementní.

Víte, stát nás ochraňuje jako zběsilý (povinné helmy na kde co, psi jen na špagátě, zákazy kouření na stanici MHD, povinné každoroční čištění komínů, apod.), ale před lichvou nás nechrání. 

Ten pán, co doporučuje -  " Je třeba oprostit se od víry, že stát nás ochrání před vlastní naivitou a hloupostí" si nevšiml, že je cosi shnilého ve státě ...... když  dovolí bankám platit za to že jim svěřujeme své peníze , a že kdekdo může na lidech požadovat lichvářské úroky je naivita a hloupost. 

Ten pán si nevšiml, že se jedná o smlouvy, které neumožňují jednotlivé změny v podmínkách (nějak se to právně jmenuje), má je předepsané, definované, takže když chci např. půjčku, otevřít si účet v bance a pod., musím s nimi souhlasit, jinak můžu jít. 

Ten pán neví, že staří lidé (někteří) na stará kolena malinko hloupnou, že se chovají jako děti a tudíž potřebují ochranu právě před lichváři a šmejdy.

Ano banky mají smlouvy připravené, ale to neznamená, že není možná jejich změna. Když se mi nelíbil úrok, řekl jsem jasně, že pokud nedostanu úrok nižší, založím si účet u jiné banky a ejhle změna smlouvy byla možná. K tomu ale musíte dát jasně najevo, že když se vám nelíbí, tak že opravdu půjdete. Když se vám zdá zboží na krámě drahé, tak jste úplně ve stejném postavení jako v bance. Taky byste chtěla aby stát zasahoval do toho, za jaký peníz je rohlík přijatelný?

Zajimava debata na tema financni gramotnost a stat. Pri cteni nekterych se clovek podivuje, proc je vubec povinna skolni dochazka. Zda bychom to nemeli nechat na rodicich zda ano ci ne, s tim, ze stat za nas nema co rozhodovat a my to od nej ocekavat. Proste kazdy sam za sebe.

Jak se stalo, že jste naletěla šmejdům a koupila jakousi magnetickou kravinu ? Vždyť už je kolem toho dost dlouho obsáhlá osvěta a vy se podle blogu i diskusí jevíte jako rozumná osoba.

To je další příběh.  V letáku nabízeli semínka majrány a já tam šla pro ně. Semínka byla však jen vábničkou a já v té době řešila jakýsi zdravotní problém (doktorům se vyhýbám jak čert kříži) a ty řeči o magnetoterapii byly přesvědčivé. Možná to i funguje, ale chce to větší zápal pro věc, a ten já nemám 

  Za první republiky, to nepamatuji, ale mám načtené, byla maximální úrok 10 % !  Nad to, to byla trestná lichva ! Jak málo by stačilo aby se to uzákonilo i u nás!  

Každý má své hranice, za jaký úrok si peníze půjčí a na co. Proto jakýkoliv úrok je v pořádku, pokud obě strany s tímto úrokem souhlasí.

To platí pro společnost, která seznamuje od kolébky své občany s nástrahami finančníků