Dobrý den pane Šedivý. SKutečnost na kterou se ptáte je součástí zákona, dokonce je v současnosti diskutován poměrně často i v tisku a mediích a to z důvodů povolení pro SEGWAY, jejichž uživatelé často ohrožují v centrech chodce.

K aspektu cizího pozemku. Nepovažoval jsem parkoviště obchodní zóny za majetek jednoho z vlastníků, proto jsem na něm nejenom jezdil, ale dokonce zaparkoval i své vozidlo a pohyboval jsem se i pěšky, což bych pravděpodobně činit neměl.

Svým příspěvkem jsem chtěl poukázat na skutečnost, že obrázek o společnosti, často může zcela změnit jedinec (zaměstnanec), který nepochopil plně svou funkci, či její rozsah. 

Rád bych podotkl, že ani přesto, že jsem od ledna najel přes 3.000 km, jsem neměl ani jeden střet s chodcem, či jiným vozidlem, či jsem tyto ohrožoval. Elektrická jednokolka má totiž půdorys menší než je můj osobní a prvně bych ohrožoval sám sebe, než okolí.

Asi byste měl chvilku věnovat čtení zákonů. Vámi zmiňovaná vozidla splňují definici motorového vozidla dle zákona a k jakémukoli jinému výkladu nenajdete v žádném z relevantních předpisů sebemenší oporu.

Skutečnost, že MD vydalo jakési stanovisko, podle kterého je Segway chodec, má bohužel nejspíš mnohem více společného s obchodními zájmy majitelů pražských půjčoven (a jejich schopností finančně motivovat) nežli s reálným právním stavem.   

-

Že parkoviště obchodního centra je určeno k parkování a chodníky v něm k chůzi je zřejmé bez ohledu na vlastnické vztahy. Netuším, jak jste mohl očekávat, že "projíždění se" po chodníku bude tolerováno.

Kde jste přišel na to, že některá motorová vozidla jsou "příslušenstvím chůze"? 

Vy jste se chtěl na cizím pozemku projíždět a protahovat na zařízení, které není homologováno k provozu na veřejných komunikacích.  

Je fakt, že sekuriťáci se velmi často chovají nevhodně - v tomto případě Vás ale vykázal zcela oprávněně, byl jste to Vy, kdo se snažil z upozornění na nevhodné chování udělat konflikt.