Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Foto

Ale na to vám ti ekonomičtí muzikanti řeknou, že EQ je zcela legitimní ekonomický(sic!) nástroj.

0 0
možnosti
VH

Je a potřebný. Tento systém nemůže fungovat na konstantním objemu peněz. Když investoři dosáhnou zisku, o to méně peněz by zůstalo spotřebitelům, takže by zákonitě klesl odbyt spotřebního zboží. Samozřejmě investoři by měli více peněz na investice, jenomže investovat v době odbytových problémů se nevyplácí. to je lepší si nechat peníze zhodnocovat pod polštářem, než rozšiřovat výrobní kapacity, a pak vyprodávat za zlomek nákladů. Za normální konjuktury emitují peníze komerční banky ve formě úvěrů. Když se systém zadrhne, tak se omezí investiční aktivita, je menší zájem o úvěry, komerční banky neemitují peníze, naopak si "přebytečné" peníze na nulový úrok ukládají do centrální banky. Kdo jiný než centrální banky a vlády mohou nastartovat opět hospodářství ?.

V článku je zmínka o 2. světové válce. Ano totalitní země moc nedbají na rozpočtovou odpovědnost, využijí výrobní kapacity a lidi na 100%. Ale co takové USA. To mají být rozpočtově odpovědné jako v době hospodářské krize a válku prohrát ? Oni místo toho se "nezodpovědně" zadlužili, dodávali materiál potraviny apod. spojencům (když bylo SSSR bez ukrajinské obilnice), bojovali skoro sami proti Japoncům (početnější národ než Němci), pomáhali proti Německu, nakonec pomáhali s poválečnou obnovou Evropy. Výsledek zadlužení na hospodářství USA, které v 30. letech neuživilo dobře ani své lidi, byl pozitivní.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS