Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
SS

Podle vysledku teto studie imigranti z EU byli skutecne prinosem (20 miliard pounds), ovsem mimoevropsti stali(!)120 miliard (netto po odecteni jejich prinosu)! Tu druhou informaci jste jaksi pravdepodobne ucelne zapomeli zminit, ze? To je jen cista propaganda;-O

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2821151/Non-EU-migrants-State-costing-British-finances-120billion-1995.html

1 0
možnosti
JZ

Prosím, co to v blogu znamená původní obyvatel? Pár set takových přínosných původních obyvatel teď kdesi válčí za lepší zítřky, ale pod vlajkou své původní vlasti to není. I když...

0 0
možnosti
RH

Pokud bychom měli skutečně analyzovat ekonomický dopad přílivu migrantů do evropských zemí, pak by bylo nezbytné odhodit politickou korektnost. Do statistik nebývají zakomponovány náklady na řešení zvýšené kriminality, výdaje na léčbu importovaných epidemií, nebo náklady na bezpečnost. Pochybuji, že britská analýza například zahrne náklady na protiteroristická opatření, která  přímo souvisí s migrací. Dalším problémem je, že prosté vydal - přijal není ukazatelem ničeho konkrétního. Přistěhovalci získávají také řadu benefitů, které Evropa budovala po staletí - např. fungující zdravotnictví, právní systém nebo infrastruktura. Řadu negativních jevů nelze jednoduše ekonomizovat. Například řada zemí musí omezit vánoční tradice, protože "urážejí" náboženské cítění imigrantů. Vánoce mají v naší kultuře vysokou hodnotu, přestože nejde vyčíslit. 

Zároveň pozbývá smyslu hodnotit imigranty jako celek. Vidíme jasný rozdíl mezi jihoamerickým ajťákem, japonským překladatelem nebo nevzdělaným muslimem či afričanem. Pokud by studie měla být objektivní, pak by srovnávala průměrné náklady vložené do migranta a do nativního občana v poměru ku příjmům, což by jasně vyjevilo, zda je "investice" do migrantů výhodná či nevýhodná. 

Nerad bych, aby byl příspěvek vnímán jako xenofobní, osobně se domnívám, že Evropa bohu žel přistěhovalce potřebuje, ale rozhodně si nemyslím, že jakékoli a tedy považuji za přirozenou určitou selekci, případně možnost migranta vrátit.

7 0
možnosti
Foto

formuloval jste to lépe a dříve než já, osobně bych rád viděl toho počtáře, který dokáže spočítat ten migrantský přínos a to tím spíše, když ani hostitelské státy samy nemají ponětí, kolik migrantů vlastně hostí a jejich počty pouze velice hrubě odhadují

1 0
možnosti
OP

Všechno se dá zdůvodnit. Migrace založená na prospěchářství (mají tam lepší sociální podmínky - jdeme je využít) je zavrženíhodná. Migrace ze zemí, kde není politická persekuce, nemá existovat. Poučit se, jak to funguje jinde - ano. Vyžírat - ne

2 0
možnosti
RH

Problém je, že nejproblematičtější jsou právě migranti ze zemí, které lze vždy považovat za nedemokratické nebo nebezpečné. Politický systém a kultura jsou velmi provázány. Migrace z Austrálie, Japonska nebo z Argentiny není problémem.

0 0
možnosti
JC

Vietové a ostaní Vietnamci a Chanové jsou pro nás nepochybně přínos.

Ale Turci a Pakistánci a Marokánci a Tunisané a Syřané a Palestinci etc. etc. jsou zcela zjevné břemeno.

1 0
možnosti
RH

V současné době je u nás silná vietnamská narkomafie, fakticky převzali kontrolu nad výrobou a obchodem s marihuanou a pervitinem.

1 0
možnosti
MP

S migranty je to jako s kořením. Malé množství je zajímavé, možná i obohacující. Pokud to s kořením přeženete, můžete klidně vyhodit celé jídlo. Když se to přežene s imigranty......domyslete si

6 0
možnosti
AJ

95% pritez - 5% prinos, ale tech 5% to nezachrani

4 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS