Bohužel nutnost garantovaných výkupních cen v důsledku cenových deformací daných OZE snižuje atraktivitu výstavby nových JE pro veřejnost... Samozřejmě - cena nových JE je kvůli požadavkům na bezpečnost opravdu vysoká. A vysoké požadavky na bezpečnost jsou naprosto v pořádku. Jinou věcí je, zda jsou JE v poměru k výrobě investičně dražší, než OZE. Prostě nejsou.

Pokud si porovnám výstavbu onoho větrného parku v Německu, o němž p. Nejedlý také psal (400 MWe, cca 2 miliardy EUR, koeficient roční využitelnosi cca 45%) a x-krát prodražené a kritizované Olkiluoto (1600 MWe, 8,5 miliardy EUR), tak mi to vyjde z hlediska instalovaného výkonu a ceny v zásadě nastejno. ALE - koeficient využitelnosti u špičkově provozovaných JE je až 90%, tedy 2x tolik, než plánují Němci , nehledě na plánovanou životnost 60 let, kdežto u větrníků je to tuším jen 20 let. Jinak řečeno, tyto větrníky jsou proti JE neuvěřitelně drahým způsobem, kterak získati elektřinu..

Jistě, z těchto ekonomických důvodů byl vytvořen systém garantovaných výkupních cen  a povinného odběru veškeré vyrobené elektřiny z OZE, což byla prvotní příčina deformace energetického trhu, který je v doučasné době charakterizován m.j. kolapsem plynové elektroenergetiky. Nicméně v případě OZE typu FVE a VtE se obvykle argumentuje nulovými variabilními resp. palivovými náklady a ohledně fixních nákladů se argumentuje budoucími úsporami z rozsahu a technologického pokroku (a protože hovoříme o budoucích technologiích, lze popustit uzdu fantazii, zvláště pokud nemáte technické vzdělání). Takže, když tyto informace vhodně zabalíte do textu pro laickou veřejnost, tak vyrobíte budoucí energetickou koncepci založenou převážně na OZE, kdy budete produkovat elektřinu téměř zadarmo a stávající energetické monopoly se vlastně pouze snaží blahodárnému rozvoji OZE bránit a pokračovat v ožebračování národa. Stačí si přečíst různé environmentální servery - najdete tam tuny článků generovaných podle tohoto schématu. No a technci pak musí vysvětlovat, že se jedná o mírně řečeno hodně velké zjednodušení problematiky ignorující množství zásadních technických i ekonomických podmínek...

Zajímavý, že Finové spočítali náklady na MWh ve výši 50 Eur. A to se vším všudy. Uvážíme-li, že náklady u nás by mohly být lehce nižší, je zajímavé sledovat jaké částky by chtěl ČEZ (a nejen ČEZ - může to být i EDF v Hinkley) u CFD, což má být kolem 100 Eur/MWh. Njn, všichni rozumíme tomu, že náklady a riziko na tak důmyslnou stavbu nejsou nikterak malé. Ale proč když už to Finové spočítají na 50 Eur za ten stejný reaktor i s náklady na finanování, odpisů, nákladů na uschování paliva, rozebrání elektrárny a všeho ostatního, proč se naši nespokojí se solidní marží řekněme 30ti procent, pak by mohl být contract for difference na řekněme 65 Euro, což by mohlo vyhovovat všem. V samotné prezentaci ČEZ uvádí variabilní náklady svých atomových elektráren ve výši 12,5 Eur/MWh.

Předem upozorňuji, že nejsem ekonom. Nicméně podle mého názoru posuzování toho finského modelu financování v rámci volného sdružení akcionářů (Mankala company) vyžaduje jistou obezřetnost. Jednak to jsou zřejmě výrobní náklady "ohlodané až na kost", zisk 0 a navíc rusové z 1/3 investičně vstoupí do Fenovoima.

Ohledně spekulací k ceně CfD v ČR, já jsem v českém tisku zahlédl např. sumu okolo 70 euro/MWh.

..a tradičně karma....a poděkování za odbornou osvětu....

vetšina protestujících proti JE si neuvêdomuje, že nové bloky nebudou sloužit jen ke zvyšení produkce, ale hlavnê ke zmênê podílu vyroby energie ve prospêch jádra, s tim jak budou dožívat uhelné elektrárny.

Spíše bych to viděl tak, že výrazná část z nich se na základě četby nejrůznějších textů od osob bez technického vzdělání domnívá, že se obejdeme bez uhlí a rovněž bez JE a celou energetiku poskládáme převážně z OZE a občas si vypomůžeme zemním plynem, bioplynem a biomasou (viz Greenpeace, Hnutí Duha atd. atd.). S tím rovněž souvisí až fantastické představy o možnostech úspor energie resp. nedocenění technických a ekonomických podmínek jejich dosažení. Ono i v případě ČR lze samozřejmě vymyslet excelentně zelený energetický mix, ovšem zrovna v našem případě relativně omezených zdrojů OZE a nutnosti dovážet zemního plyn ze zahraničí by výsledné ceny rozhodně nebyly sociálně přijatelné. Ostatně na problém sociální únosti cen elektřiny v současné době narážejí i v DE, které velmi rádi dávají za vzor, ačkoliv možnosti DE např. z hlediska VtE jsou absolutně nesrovnatelné. Nicméně na zelené bláboly dobře funguje ekonomická zpětná vazba, což je případ i DE, kde nová vláda výrazně přepracuje (resp. musí) celý systém podpory OZE.

Děkuji za zajímavé informace. JIž na jiných místech jsem psal, že prodloužení životnosti Dukovan z plánovaných 30 let na 60 let považuji za riskantní. Nebezpečí havárie spojené s únikem radioaktivity se stářím narůstá. Vím, že životnost jaderných bloků zvyšují v mnoha zemích. Přesto bych raději viděl životnost JEDU jen 45 let.

Právě že provozní riziko klesá. Aby JEDU dostala povolení k dalšímu provozu, dochází v rámci projektu LTO (Long Term Operation) mimo jiné i k modernizaci a tím i navýšení bezpečnosti. Provozovatel musí prokázat, že zařízení splňuje veškeré podmínky pro budoucí bezpečný provoz.