Redakce Idnes mi tento blog zablokovala. Všechny další články budou vycházet zde: http://davidmichal.comehere.cz/

Mě by zajímalo, jestli takhle přiblblé zákony mají i inteligentní evropské národy. Ví to tady někdo?

Nemají.

Je rozumné si partnera vybrat velmi pečlivě.

Dluhy jsou to nejmenší, co by si měl člověk ověřit.

Pak vznikají samoživitelky, které musíme živit my ostatní, co jsme si ani neužili.

Já myslím, že mnohem rozumnější. než měnit chování miliónů, bude vystřílet těch pár hajzlů. Ono exekutorů je sotva do dvou stovek i se zaměstnanci cca 1000 lidí. Postřílet tuhle trošku není tak nereálné. Zato vaše knížecí rada to je pane blbost.

A neřešila by to předmanželská smlouva? Podle zdravého rozumu: Když by bylo černé na bílém, co měl dotyčný před uzavřením manželstvím, tak to u soudu musí obstát. I když ty naše soudy :-/

No kurňa byl jsem několikrát ženat a po poslední manželce mi bylo oznámeno exekutorem že jsem povinen zaplatit její dluhy.

Už mi obstavěli všechno a tak su šťastný že nic nemam.Už mi nic nemůžou  vzit jenem tento kram ze kerého píšu ale ten mam dobře schovany.

Hezké svatky plne klidu a pohody všem lidem dobre vůle.

Ono by hlavně stačilo, kdyby si lidi přestali půjčovat na kdejakou zbytnou kravinu :-) IMHO vznikla naprostá většina dluhů právě takto. Dluhy, které byly někomu "přilepeny" bez jeho vědomí a aktivní účasti (myslím doopravdy, ne ty o kterých to někdo tvrdí v tisku) jistě tvoří menšinu, osobně bych řekl že nepatrnou, a dá se proti nim bránit dalšími prostředky. Navíc jména firem které se v takovýchto dluzích vyžívají jsou většinou běžně známá a není nic jednoduššího než se takovému šejdíři vyhnout.

Problém asi není v tom, jak se dluhy vymáhají. Hlavní problém spočívá v tom, jak dluhy vznikají. Podle mne by stačilo jen velmi precizně vydefinovat trestný čin lichvy, případně neoprávněného obohacení a definovat nejvyšší možný dluh jako násobek dlužné částky. V civilizovaných zemích toto mají daleko lépe ošetřené. Problémy s lichvou, podvodnými smlouvami a úmyslným zamlčováním dluhu má jenom Česká republika, Slovensko a Polsko. Je to další hřích zlodějských a neschopných politiků, kteří se dali uplatit lichvářskou a exekuční mafií.

Lichva je lichva a exekutorští pochopové pod jsou ještě horší protože jsou pod "ochrannými křídly státu" Jinak s vámi 100% souhlasím,režim tuto zlodějinu dotáhl do naprosté dokonalosti   

Ktery ze to parchant vnesl toto do zakona?

Ale totožná úprava platí i dnes. Nejedná se tedy o žádnou novinku, navíc se mi stávající úprava jeví z procesního hlediska spravedlivější. Představte si situaci,  kdy byste s někým uzavřeli smlouvu, z níž by pro Vás plynula nějaká pohledávka, a následně by se ten člověk oženil a ten dluh by Vám neuhradil. Vy byste jej zažalovali, vyhráli byste, ale i přes to by Vám nezaplatil. Tak byste podali návrh na exekuci. Pokud by ovšem platila ta prvně navrhovaná úprava, tak Vy, jako věřitelé, byste si museli zjisti, který majetek má ten Váš dlužník ve svém výlučném vlastnictví, popřípadě, který majetek by při vypořádání získal ze společného jmění. Jistě uznáte, že to Vy jako věřitelé vůbec nemůžete vědět, ani to nemáte jak zjistit, natož prokázat. Z toho důvodu je zavedena tato fikce. 

Nicméně to neznamená, že ten druhý manžel se nemůže bránit, protože platí také ta úprava v občanském zákoníku (platí už dnes, nový občanský zákoník na tom nic podstatného nemění), kterou v podstatě kopíroval ten původní návrh. Ten druhý manžel, dle stávající úpravy a bude tomu tak i nadále, může podat návrh na zahájení tzv. vylučovacího řízení podle § 267 osř a je na něm, aby prokázal, že určitá část toho postihovaného majetku (a také která konkrétní část) náleží jemu. Tedy důkazní povinnost má ten druhý manžel, což se jeví spravedlivější, neboť ten zná majetkové poměry ve svém manželství a může je prokázat, na rozdíl od věřitele, který do toho absolutně nevidí.

Nejde tedy o to, že by procesní úprava nějak přebila úpravu hmotněprávní, v podstatě pouze obrací jak břemeno tvrzení, tak břemeno důkazní, na stranu druhého manžela, neboť pokud by jej měl nést věřitel, bylo by pro něj prakticky nemožné se domoci výkonu svého práva, což pokud Vám někdy někdo něco dlužil, věřím, že byste nechtěli.

No jo, ale někteří nepotřebují žádné vysvětlení, oni si potřebují zanadávat.

Je možné dohledat, kdo je za tento dodatek zodpovědný? Kdo ho do zákona propašoval? Já samozřejmě jisté podezření mám

Ta změna je tam od sněmovního tisku 930/2 viz. http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=6&t=930 takže asi někdo z ústavně právního výboru. Polčák byl zpravodaj, ten by o tom měl něco vědět.