Děkujeme za pochopení.
M64i98l55a19n 93Š32i30m28o41n57í93k
Pane Nejedlý, tím potvrzujete že Němci jedou podle dlouhodobě dobře promyšleného plánu k podstatnému snížení závislosti na fosilu a uranu. Mezi roky 2010-2012 v Německu sice stoupla výroba z uhlí o 2%(zejména kvůli kolapsu cen povolenek), neboť uhlí a plyn částečně kryje rychlé uzavření několika elektráren po Fukušimě. Ve stejné době se však celková výroba z fosilních paliv a jádra snížila z 490 na 440 TWh při stále zvětšující se výrobě z OZE, a tento trend bude pokračovat(možná trochu nižším tempem) bez ohledu na výsledek německých voleb.
Při vzrůstající výrobě z OZE uhelné a plynové zdroje budou záložními a špičkovými zdroji, se stále se snižujícím ročním využití. Viz http://bit.ly/1bRlvpW, str.12. Co je na tom špatného?
A posílení sítí? Ano, ale proč ne, když mají dostatečný a levný domácí zdroj větrné energie na Baltu, není rozumnější a bezpečnější posílit sítě, než dovážet plyn a uran z Ruska a třetího světa? Vždyť jen vyvedení výkonu z Temelína stojí 1 mrd. EUR, nemluvě o riziku mít obrovský zdroj 4,5 (!) GW v jedné lokalitě. Pro srovnání, mnohem větší Francie má největší jadernou elektrárnu 5,5 GW. Takže pokud už by měl být stavěn nový zdroj, tak by to mělo být nejdříve v Dukovanech, tak aby v r.2035 nahradil v té době končící 4 bloky 500 MW.
Zato Česko jako banánová republika, přes všechny řeči o významu domácích energ.zdrojů vyváží 30%(!) české potřeby nízkoúčinnou výrobou z docházejícího uhlí. Potenciál OZE v Česku není tak velký jako má Německo, ale nemá smysl stavět Temelín, jen abychom dotovali vývoz. A v roce 2025 Temelín určitě potřeba nebude, možná o deset let později.
Další info o české energetice na simonikmilan.wordpress.com.
V46l11a23d36i29m97í31r 27W78a76g92n73e74r
Víte pane Šimoníku, ono to s tím snižováním fosilních paliv v Německu opravdu nebude tak horké. Alespoň zatím v prvních dvanácti letech revoluce se nijak nesnižuje ale stagnuje. Naopak u nás využití fosilu razantně pokleslo. Vzhledem k tomu, že počasí v celém regionu je často podobné (jak jsme se mohli přesvědčit v první polovině roku, kdy ani tady a ani v Německu FV toho moc nedodaly:-)), bude další zvyšování podílu větru a slunce daleko pomalejší a náročnější. A také i finančně (v ideálních podmínkách se bude muset velká část obnovitelných zdrojů vypínat), Ale o tom už jsme spolu diskutovali. A že Německo zůstane u uhlí a zavádění FW a větru se zpomalí je jasné i z toho, že spotřebitelé už to přestávají snášet a musí na to reagovat politici. Ono letos budou v Německu poplatky za zelené zdroje 31,6 miliardy EUR (820 miliard Kč) a to už ani bohatí Němci nevydrží, viz http://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/merkelova-slibila-omezeni-podpory-obnovitelne-energie . Víte, dost mě fasinuje postoj zelených. Francie, Švédsko, Ontário ukazují, že lze pomoci jádra vytvořit téměř bezemisní elektroenergetiku, která jim už desetiletí funguje. Německo a Dánsko jasně ukazují, že ani desetileté úsilí nevede k většímu snížení využívání fosilních zdrojů v elektroenergetice pomocí fluktuujících OZE a tyto státy intenzivně využívají a ještě desetiletí plánují intenzivně využívat uhlí. Přesto je prohlašujete za ekologický vzor a Česko, které dosáhlo menší využití fosilu za banánovou republiku se špinavou energetickou koncepci. Víte, my nemáme tolik uhlí jako Němci a pokud se Temelín nedostaví nebo dokonce se podle Energetické revoluce českých Greenpeace odstaví Dukovany, tak je prostě jasné, že limity padnou. A vy prostě za dosažení situace, kdy se jako Němci budeme muset obrátit co nejvíce k uhlí, intenzivně bojujete. Ale u nás to znamená jít za limity a až to vytěžíme i tam, tak co bude zdrojem elektřiny? A to je Vaše "zelená" energetická koncepce?
J28i48ř34í 93H94e87r18m50á10n11e38k
Skvělý článek a velká karma. Ale chybí tam Nečas a tak ohlas malý, i když důležitost velká.
P25e78t89r 72N35e83j16e65d15l81ý
No jo, co nadělám. Už při psaní článku jsem byl smířen s tím, že aféře Nečas a spol. nemám naprosto žádnou šanci konkurovat.