Názor k zamyšlení

Ale zajímavé je, že čím víc o tomto článku přemýšlím, tím víc jsem proti "zvolnení" zákonů pro držení zbraní, spíš naopak. Pár důvodů:

- v článku předpokládáte, že víte, jak by lidé, kteří by měli zbraň legálně pro vlastní sebeobranu zareagovali v případě incidentu ala Denver. Každý z nás jsme jiný, ale já za sebe říkám se vší zodpovědností že NETUŠÍM, jak bych v takové situaci reagoval i kdybych zbraň měl... Nevím... Záleželo by na tom, kde bych byl, záleželo by na tom, kde by byl střelec, kolik lidí by bylo okolo něj, připadá mi směšný považovat nějaký řešení "za správný". Uvědomte si, že racionálně uvažující jedinec s pudem sebezáchovy je oproti magorovi, kterýmu je všechno jedno (a nezáleží na příčině) v nevýhodě, která se nijak nezmenšuje tím, že má člověk zbraň u sebe taky.

- vycházíte z prostého předpokladu "čím liberálnější přístup k nošení zbraní, tím větší množství normálně zdravě uvažujících jedinců se k ní dostane a tím lépe se mohou bránit". Je to ale i naopak!

Re: Názor k zamyšlení

Ono totiž platí i to, že čím víc zbraní mezi normální společností, tím snažší přístup ke zbrani pro lidi, kterým prostě jednou rupne v bedně - viz příklady americkejch univerzit, kdy sice je hezký říkat, že střílející neměli oprávnění na zbraň, ALE už neřešíte, že se k ní např. dostali díky tomu, že jí měl doma ve skříni jejich táta - a legálně. Takže riziko usnadnění přístupu pro potenciální vrahy je jednoznačný. Já nevím, neznám správné řešení týhle situace, ale rozhodně ho nevidím v liberálnějším přístupu ke zbraním, protože to by podle mě vedlo přesně opačným směrem, než Vy čekáte. Nejsem naivní abych si myslel, že zbraň v trezoru je řešení....

A co by se stalo

Scénář 1: V kině sedí několik obránců. Přijde tam útočník a začne střílet. Někteří obránci obětují palbu, ale vzájemně o sobě neví. Nastane zmatek, s nějakou pravděpodobností dojde k záměně útočníka a obránce. Původní útočník možná bude nenápadně schovaný v davu.

K věci: Na kdejaký stroj v kdejaké továrně musí mít člověk papíry a zdravotní prohlídku, na auto nebo vlak taky, ... tak je logické, že i na zbraň. Otázkou je, jak těžké je získat papíry na zbraň, a proč to autor neudělal a nenosí si ji v kapse.

Re: A co by se stalo

Ve scénáři 1 předpokládáte, že střelci jsou naprostí idioti. Ne, nejsou. Mají v hlavách mozek a ví, když nemají vhodné podmínky pro opětování palby, nebudou střílet, ale budou zdrhat.

onen magor mel tu zbran samozrejme nelegalne...

obcanum USA jez se leci u psychiatra je zapovezeno vlastnit palnou zbran. Opet se ukazuje, ze neni potreba novych zakonu, ale bohate staci uplatnova ty stavajici.

Re: onen magor mel tu zbran samozrejme nelegalne...

Pan autor se na to diva pres ruzove bryle. V nekterych americkych statech jsou podminky drzeni zbrani srovnatelne nebo prisnejsi nez u nas. Navic je rozdil v drzeni a noseni zbrane...ustavni drzeni zbrane je zalozeno na castle doctrine, to znamena, ze doma muzete mit malou zbrojnici, ale noseni je casto omezeno a na verejna mista jako kina atd bych rekl ze je noseni primo zakazano.

Ale taky bych chtel videt jak ve tme, ve velke mistnosti plne lidi a zmatku budou samozvani zachranci strilet na podezreleho:-))

pane Matejka, toto je uz bohuzel davno prohrana bitva..

dalo by se rict ze podobne udalosti se ted hodi nekomu do kapsy...

Degeneruje hlavně Petřík

http://cikanek.blog.idnes.cz/c/281207/Petrik-Blbec-k-veceri-aneb-Pribeh-opravdoveho-stalkera.html

Raději budu mít zbraň a nikdy ji nepoužiji

než tu zbraň nemít a potřebovat ji.

Strašně rád umřu stářím v posteli obklopen všemi svými drahými, kteří si budou o mě myslet že jsem paranoidní, když nosím všude s sebou zbraň.

kdo je taky viník těchto kauz

Významným viníkem těchto kauz je taky televize. Ne jen proto, že násilí je denně vidět v televizi ale proto, že lidi jsou už tak zblblí a napojení na tento mozekmasírovací stroj, že udělají cokoli aby se tam dostali a zažili si těch svých 15 minut slávy.

VYPNĚTE TELEVIZI !

varováhí ! sledování televize může vážně poškodit vaše duševní zdraví.

Re: kdo je taky viník těchto kauz

Televize může být stejným spouštěčem jako koncert v hospodě.

Krátkou palnou zbraň mám, na střelnici chodím.

A opravdu si myslíte že v té dnešní dnešní šimůnkovsko-kocábovské hysterické multikulti společenské atmosféře a při dnešní legislativě bych střílel na člověka v masce? Co kdyby to byl černoch nebo cikán? Odsedíte si za mne tu vraždu s rasovým motivem, která by se z toho na 99% udělala? Kdepak,my nedegenerujeme jako jednotlivci, stát a společnost churaví. A těžce.

Re: Krátkou palnou zbraň mám, na střelnici chodím.

tak věřte tomu, že KKZ mám taky a kdybych v tom kině byl s rodinou, tak si pište že bych se ho pokusil sejmout už jen z toho důvodu, že by musel střílet po mě a ne po mě rodině.

Svoboda

Rád bych se tu vyjádřil k jedné opravdu bohapusté lži, kterou často šíří příznivci zbraní a to je rčení "odzbrojený národ je národem otroků" kdy často tvrdí, že ozbrojení obyvatelstva je nějakou zárukou svobody a prosperity. A odzbrojovací zákony chápu jako útok na svobodu. to samozřejmě není pravda - ozbrojensot obyvatelstva naprosto NESOUVISÍ se svobodností, demokratičností konkrétního státu. Podle této definice by nejsvobodnější stát byl Afghánistán nebo Somálsko-on tedy svobodný je ale jen pro určité lidi-většina populace (neozbrojení níže v klanové hiearchii, ženy,) o nějaké svobodě mluvit nemůžou. Spojovat tedy svobodnost nebo dokonce demokratičnost a prosperitu s ozbrojením je opravdu šílená lež. Všimněte si také toho, že moderní západní společnost se vyvinula v zemích kde bylo obyvatelstvo neozbrojeno (VB, severské země). Příznivci zbraní jako argument neustále přicházejí s USA ale ani v USA v době svého etablování(tedy v letech 1783 - 1866) nebyla populace VÚBEC ozbrojena.

Re: Svoboda

Slavný druhý dodatek totiž neměl nic společného s touhou otců zakladatelů po tom aby každý měl zbraň(o tom vůbec nijak neuvažovali) ale byla to určitá forma nouzové legislativy která měla za úkol legitimizovat ozbrojené oddíly (minutenmany) z doby války o nezávislost v případě absence pravidelné armády. To že nebyla populace v době formování USA moc ozbrojena(zbraní tam v populaci bylo málo asi jako v Evropě) bylo doloženo na základě výzkumu dědických řízení z té doby kdy se zjistilo že v závětích byla uváděna každá hloupost jako rozbitý zapalovač ale o zbraních ani slovo. K většímu ozbrojení americké populace došlo až po občanské válce kdy byli často vojáci demilitarizováni i se svými zbraněmi - bylo to z částečně v důsledku administrativního nepořádku a částčně z toho důvodu, že spousta jižanů se stali desperáti co napadali a vyvražďovali severní někdy celá města. - Vidíte tedy že na v době formování základní idee USA (tedy těsně po válce o nezávislost neměli zbraně žádný vliv).

šílenec

O tom jaký mají zbraně vliv na vývoj kriminality se můžeme hádat (obě dvě strany přijdou se svými statistikami-které jsou více či méně tendenční), ale tento článek je opravdu hloupý i na tohoto autora. Dokážete si autore vůbec představit co by se stalo v v tom kině plném lidí ve tmě kdyby se někdo pokusil opětovat palbu? Těch mrtvých by bylo 3x tolik protože ve tmě u krátkých záblesků je velmi těžké určit zdroj a šance pětovat přesně palbu je prakticky nulová navíc v panice a kině kde prakticky každá rána někoho poraní.

Re: šílenec

Zkuste experiment.

Ten střelec střílel tak, aby zabil co nejvíc lidí. Kdyby někdo opětoval palbu, nepochybně by ho vyvedl z rovnováhy, střelec by se musel začít krýt, zaměřil by svou pozornost na jediný cíl a ostatní by nechal být. Možná by dotyčný neuspěl. Pokud někdo nezastavil promítání filmu, tak v 1. řadě muselo být poměrně dost světla, aby se dalo zamířit na hlavu. Jistě, střelec byl chráněný, a tak by nejspíš ten hrdina sám položil život, ale už to, že by zabijáka rozptýlil, by patrně mělo za následek nižší počet obětí.

Kulky které se odrážejí a zabíjejí známe z českých policejních zásahů, v USA naštěstí nejsou takoví debilové, aby používali k sebeobraně v obydlených oblastech defacto průbojné střely s nízkým účinkem na zasaženého. Jistě, odrazit se to může, ale zabije vás to jen při extrémní smůle - tedy menší riziko.

Vžijte se do role oběti. Kdy se vám utíká líp - když po vás někdo střílí, nebo když se střílí po někom jiném?

Tím považuji váš názor za vyvrácený.