LZI a MANIPULACE

Hnusnejsi prispevek jsem opravu necetla. Je plna lzi a ucelovych manipulaci. Je priznacne, ze Kremlik uvadi, ze jen studoval, ja dodavam: zrejme nedostudoval.

Na Kremlika jsem podala trestni oznameni.

Re: LZI a MANIPULACE

O mem clanku se na Neviditelnem Psu tuze diskutovalo a nikdo v nem zadnou chybu nenasel, i kdyz jsem k tomu vsechny vyzval, aby to prepocitali. Tak nevim co tady jancite. Jestli vy jste v tom neco chybneho nasla, tak proc to sem nenapisete?

díky autore - KARMA

Diky

Jsem rad, ze nekdo pouziva hlavu a cte taky vedecke clanky. Obecne maji ale tyto diskuse dve potize. a) alarmiste podhodnotili slunecni aktivitu (meri ji dle TSI a skvrn), b) alarmiste nadodnocuji teploty (mestske tepelne ostrovy). Pak jim vychazeji samozrejme podivne rozpory a rozdily. A oni se divi a hledaji uhlikove vysvetleni.

Re: Diky

Já vás jenom upozorňuji, že pokud se ty městské tepelné ostrovy ohřívají rychleji než ostatní zeměplocha, je ta situace vážnější, než se domnívají i ti nejzavžoutější alarmisté.

Claus

Vy si zase prectete, ja na Lockwooda-Fröhlicha reagovala odborna verejnost. http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/Svensmark_FriisChtr-Reply%20to%20Lockwood.pdf

Je to jiste otazka osobniho postoje, ale me pripada, ze Fröhlichovu praci rozcupovali na kousky. Uz drive jsem psal, ze geomagneticka aktivita stoupala az do roku 1990, takze reci o tom ze slunecni aktivita nerostla, jsou blabol. Chystam o tom dalsi clanky.

Re: Claus

takze existuje dva tabory, obe skupiny jsou z vedeckych pracovist (vyzkumne vesmirne laboratore) a ani ty se nejsou schopny dohodnout. Tak cemu ma clovek verit? Na zaklade jakych kriterii si ma vybrat tu spravnou stranu, pokud nechce stravit hodiny denne studiem odbornych zurnalu?

Frohlich

Pane Krysodlaku (tohle oslovovani nicky je fakt silenost), Fröhlicha samozrejme znam. Je to pekny lumpik. Pokud vite, co provedl s daty satelitu Nimbus ze zari roku 1989, jiste mi date za pravdu. Za druhe v te praci pouziva pekne svinstvo - grafy zahlazene tak, ze to vypada, jako by i po roce 2000 teploty stoupaly. Coz neni pravda. Takhle mate lidi jako jste vy - vodi vas za nos.

vy rad hajite tezi, ze za GO stoji slunce

co rikate na toto? Budete mit argumenty nebo budete ignorovat tato data a dal si mlit svou, aniz byste je vzal v uvahu?

http://www.zeleni.cz/5302/clanek/independent-slunecni-aktivita-neni-pricinou-globalniho-oteplovani/

a pro ty, co to jsou schopni cist, i original

http://www.atmos.washington.edu/2009Q1/111/Readings/Lockwood2007_Recent_oppositely_directed_trends.pdf

Re: vy rad hajite tezi, ze za GO stoji slunce

Škoda, odkazy na deníky považuji mírně řečeno za nepříliš objektivní, navíc jsou tam faktické chyby - takže buďme rozumní a tohle vynechme.

Pane autore

skvělý článek a analýza, ale háček tkví v tom, že v té diskusi o globálním oteplování jde o vliv člověka na klíma, tj. právě o účinek městských tepelných ostrovů, tedy o to, že 6 miliard lidí zahřívá planetu více než třeba 600 milionů lidí.

Takže ten rozdíl mezi tzv. zfalšovanými a průměrnými daty svědčí právě o míře tohoto vlivu.

Jinak řečeno, bez zásahů člověka by se naše Gaia ochlazovala, ale spíše ne, protože je  přece jasné, že když rozkmitáme nějaké systém, tak přece jenom existují síly snažící se vrátit tento systém do rovnováhy. Jestliže vlivem těch tepelných ostrovou v jedné části planety tají ledovce a druhé naopak, tak ta nerovnáha se pouze dále prohlubuje. A právě problém tkví v tom, jaké radikální změny to přinese.

Problém tedy s těmi zfalšovanými daty je, že ukazují, že to globální oteplování je daleko hlubší problém než se domníváme,ale že právě jde o omezení míry účinku městských tepelných ostrovů na rozkolísání klímatu.  

TAkhle vypadá analýza, Kremlíku

http://neviditelnypes.lidovky.cz/polemika-jak-v-cru-manipulovali-s-daty-z-ceske-republiky-p2u-/p_veda.asp?c=A100127_204307_p_veda_wag

To tvoje je s prominutím slátanina....zkus najít rozdíly:-)

A ten graf s "krejčím" je matematická blbost.....Metelka ti to tam snad už posté vysvětluje.

Re: TAkhle vypadá analýza, Kremlíku

Metelkův článek opravdu lze doporučit. Hlavně diskuzi pod ním.

Na Šumavě

V jednom malém bufetu na  turistické cestě na Šumavě  mají na nástěnce výpisy z farní knihy asi za 500 let dozadu. A je tam popisováno ohledně počasí celkem cokoli vás napadne. Třeba jednoho roku v dubnu jsou  závěje sněhu do výše 7 metrů o pár deítek let později záplavy a jindy zase  včely vylétly již  v únoru a jindy zase sucha a neurodu.

Jinými slovy pořekadlo "nestálé jako počasí " má své "vědecké"  základy.

Diky

Dekuji ctenari zdroju, ze mi to prepocital a potvrdil, ze to mam spravne. Diky moc.

Porad jsem ale nepochopil, jak muze GISS mit nejmensi trend, kdyz ma nejvetsi otepleni. Pro mne je to ucinena fyzikalni zahada. Ani pan Metelka to zatim nevysvetlil. Do te doby si s dovolenim ponecham svuj nazor, ze 0,3 je vice nez 0,0.

Podle sklenikove hypotezy by melo byt otepleni od normalu v troposfere VYSSI nez na povrchu zemskem. Ve skutecnosti je tomu naopak. Ty grafy (RSS, UAH) totiz nezobrazuji skutecne absolutni teploty, ale otepleni daneho mesice oproti normalu.

Re: Diky

protáhněte si ty grafy lineární spojnicí trendu a uvidíte to, co jsem Vám napsal. I když abych řekl pravdu, tak ten trend je u GISS, RSS a UAH skoro stejný, takže moje původní informace nebyla přesná. Trend oteplování je totiž téměř stejný jak na povrchu (GISS) tak v troposféře (UAH, RSS).

Ale to jste asi dokázat nechtěl, že?